Статья 343. Вынесение вердикта
Статья 343. Вынесение вердикта
1. Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
2. Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части первой статьи 339 настоящего Кодекса, проголосовало большинство присяжных заседателей.
3. Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
4. Ответы на другие вопросы определяются простым большинством голосов присяжных заседателей.
5. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный для подсудимого ответ.
6. При вынесении вердикта “виновен” присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.
7. Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа (“Да, виновен”, “Нет, не виновен” и т.п.).
8. Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова “без ответа”.
9. В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.
10. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы подписывается старшиной.
Комм. Кореневский Ю.В.
1. Вынесенный присяжными заседателями вердикт оформляется в виде ответов на каждый из поставленных вопросов.
2. Указание в комментируемой статье на то, что присяжные заседатели должны стремиться к принятию единогласных решений, означает, что им следует тщательно, исчерпывающе обсуждать поставленные вопросы, внимательно относиться к мнению и доводам друг друга, стремиться выяснить причины возникших противоречий. Однако в стремлении к единогласию недопустимо игнорировать мнение присяжных заседателей, остающихся в меньшинстве, или оказывать на них психологическое давление.
3. Если присяжные заседатели, не достигнув единогласия по поставленным перед ними вопросам, вернутся в зал судебного заседания до истечения трех часов, председательствующий должен предложить им продолжить совещание. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что несоблюдение правила о времени, по истечении которого присяжные заседатели могут приступить к голосованию, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому в протоколе судебного заседания должно быть указано точное время удаления присяжных заседателей на совещание и время их возвращения для оглашения вердикта.
4. Из содержания ч.2 комментируемой статьи следует, что при утвердительных ответах большинства присяжных заседателей на каждый из трех основных вопросов считается принятым обвинительный (а не оправдательный) вердикт. Однако вывод о том, какой именно обвинительный вердикт приняли присяжные заседатели, в каком именно деянии они признали виновным подсудимого, может зависеть и от ответов на последующие частные вопросы. Согласно ч.6 комментируемой статьи при вынесении вердикта “виновен” присяжные заседатели вправе изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого.
5. Все поправки и исправления в вердикте должны быть оговорены и удостоверены подписью старшины.