Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года по уголовным делам
(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005г. // www.supcourt.ru)
Вопросы квалификации
1.
Признав, что лишение жизни потерпевшего сопряжено с вымогательством, суд излишне квалифицировал эти же действия виновных как убийство, совершенное из корыстных побуждений.
Установлено, что Мещеряков и Новиков приехали к потерпевшему Ю. с целью вымогательства у него денег. В подъезде дома они увидели пьяного Ю., спавшего на полу. Они по предварительному сговору тайно похитили у него куртку и деньги. После этого посадили Ю. в автомашину и вывезли его за город.
С целью вымогательства денег Новиков и Мещеряков избили потерпевшего. Когда упавший в воду Ю. попытался выйти на берег, Новиков удерживал голову потерпевшего в воде. Затем Мещеряков принес Новикову молоток, и тот ударил Ю. по голове. После этого Новиков электропроводом задушил Ю. и сбросил тело в воду.
Действия Мещерякова и Новикова квалифицированы судом по п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.З ст.163, ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996г.) и п.п."в", "д", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе Мещеряков поставил вопрос об изменении судебных решений, указав, что он дважды осужден за одни и те же действия. Кроме того, отсутствуют доказательства похищения потерпевшего.
Президиум Верховного Суда РФ надзорную жалобу удовлетворил частично, указав следующее.
Из показаний Мещерякова видно, что пьяный Ю. спал в подъезде и они с Новиковым его отвезли на пруд, где вытащили из машины.
Поэтому доводы жалобы Мещерякова о том, что похищения потерпевшего не было и что доказательства этого преступления по делу отсутствуют, Президиум находит несостоятельными.
Квалифицируя действия Мещерякова и Новикова по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, суд в приговоре указал, что осужденные совершили убийство Ю., который в силу тяжелой степени опьянения находился в беспомощном состоянии.
Однако по смыслу уголовного закона, по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство.
Алкогольное опьянение нельзя отнести к беспомощному состоянию, поэтому указанный квалифицирующий признак убийства подлежит исключению из судебных решений.
Кроме того, признав, что лишение жизни потерпевшего Ю. было сопряжено с вымогательством, суд излишне квалифицировал эти же действия Мещерякова и Новикова как убийство, совершенное из корыстных побуждений.
Поэтому указанные квалифицирующие признаки убийства из судебных решений исключены.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
№661п04 по делу Мещерякова и Новикова
2. Приготовление к убийству ошибочно квалифицировано как покушение на его совершение.
Установлено, что Макаров обратился к А. с предложением за денежное вознаграждение убить С., который мешал его коммерческой деятельности.
Впоследствии А. рассказал потерпевшему С. о предложении Макарова и в подтверждение передал аудиокассету с записью этого разговора. Затем А. обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся преступлении.
Действия Макарова квалифицированы судом по ч.З ст.30, ч.З ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Макарова на ч.1 ст.30, ч.З ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, указав следующее.
Как установлено судом, в действиях Макарова имеется состав организации убийства С. по найму, поскольку он, являясь инициатором убийства, разработал план его осуществления, подыскал исполнителя — А., заплатил за его совершение деньги. Преступление не было доведено до конца по независящим от воли Макарова обстоятельствам, поскольку нанятый им исполнитель сообщил о готовящемся преступлении потерпевшему Сив правоохранительные органы.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку. Содеянное Макаровым является приготовлением к преступлению, а не покушением на него, поскольку действий, непосредственно направленных на убийство потерпевшего, совершено не было.
Определение №5-004-215 по делу Макарова
3. Покушение на убийство необоснованно квалифицировано как совершенное в связи с исполнением потерпевшим общественного долга.
По приговору суда Кучерявенко признан виновным в покушении на убийство, совершенном по предварительному сговору группой лиц и в связи с исполнением потерпевшим общественного долга.
Материалами дела установлено, что Кучерявенко, отбывая наказание, договорился с осужденным Ивановым и Федоровым об убийстве старших дневальных отрядов — Захарова и Юрлова из мести за исполнение ими общественных самодеятельных организаций осужденных, в которых состояли Захаров и Юрлов, осужденный Кучерявенко водворялся в штрафной изолятор. Приготовив орудия преступления, Федоров ударил Захарова кирпичом по голове, а Иванов нанес потерпевшему четыре удара ножом в грудь и живот, в результате чего тот через некоторое время скончался на месте преступления.
Кучерявенко нанес куском арматуры не менее 10 ударов по голове и различным частям тела Юрлова, в результате чего ему причинен легкий вред здоровью.
Действия Кучерявенко квалифицированы судом по ч.З ст.30 и п.п."б", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Кучерявенко указывал на то, что сговора с Ивановым и Федоровым на совершение убийства не имел. Удары Юрлову наносил на почве неприязненных отношений с ним, умысла на его убийство также не имел, хотел причинить вред здоровью, поэтому удары наносил по телу.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Кучерявенко с ч.З ст.30, п.п."б", "ж", ч.2 ст.105 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.
Выполнение осужденным Юрловым общественного долга суд усмотрел в том, что по инициативе общественных самодеятельных организаций осужденных, в которых состоял Юрлов, Кучерявенко водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа, а также в локально-профилактический участок — ЛПУ.
Однако данные выводы не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно имеющимся в деле данным, старшиной отряда №10 осужденный Юрлов назначен 5 февраля 1996г., а Кучерявенко переведен в этот отряд в августе 1997 года.
До этого он отбывал наказание в других отрядах, ЛПУ и подвергался взысканиям по ходатайству общественных самодеятельных организаций этих отрядов.
За время нахождения в отряде №10 он взысканиям не подвергался. То есть Юрлов к помещению (водворению) Кучерявенко в ШИЗО и наложению других взысканий отношения не имел.
По мнению суда первой инстанции, наличие предварительного сговора Кучерявенко с другими осужденными на убийство Юрлова подтверждалось первичными признательными показаниями Федорова и характером действий осужденных, а именно оказанием ими помощи друг другу в совершении преступлений.
Однако каких-либо данных, свидетельствующих о предварительном сговоре Кучерявенко с Федоровым и Ивановым, направленном на убийство Юрлова, эти показания не содержат.
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кучерявенко в покушении на убийство Юрлова, о чем свидетельствуют применяемое орудие преступления, нанесение ударов в жизненно важный орган — голову, и о том, что преступный результат не наступил по независящим от осужденного обстоятельствам.
С учетом изложенного, действия Кучерявенко охватываются диспозицией ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
№715п04 по делу Кучерявенко
4. Уголовная ответственность по ч.1 ст.305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях председателя районного суда признаков преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ и ч.1 ст.305 УК РФ.
В обоснование представления указано, что при рассмотрении гражданского дела председатель районного суда И., в производстве которого находилось данное дело, вынес заведомо незаконное определение о приостановлении по нему производства без проведения судебного заседания и участия в заседании заинтересованных лиц: истцов и ответчиков.
С целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья И. дал указание секретарю судебного заседания изготовить протокол судебного заседания с участием в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем.
Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст.292, ст.305 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным заключение коллегии из трех судей областного суда.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменил заключение судебной коллегии и кассационное определение по следующим основаниям.
Уголовная ответственность по ч.1 ст.305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.
Признавая допущенные судьей И. нарушения несущественными, судебная коллегия оставила без оценки то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика.
Признавая в заключении наличие отдельных нарушений, допущенных при постановлении судьей определения, но не считая их существенными, судебная коллегия не дала оценки тому обстоятельству, что судья в тексте определения сослался на пояснения истцов и ответчиков, якобы данные ими в судебном заседании, которого в действительности не проводилось.
Коллегия из трех судей в заключении оставила без оценки также тот факт, что, отдавая распоряжение секретарю составить протокол фактически не проводившегося судебного заседания уже после того, как он вынес определение о приостановлении производства по делу, И. стремился тем самым скрыть вынесение определения, так как сознавал, что его действия могут повлечь для него неблагоприятные последствия по службе. Почему эти действия И. не свидетельствуют о его личной заинтересованности, в заключении не указано.
Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, указанным в ч.1 ст.305 УК РФ, как и вывод судебной коллегии из трех судей о том, что в представлении Генерального прокурора РФ должны быть указаны все признаки преступления, не основаны на законе.
Заключение судебной коллегии областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены.
Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ №733п04 по делу И.
Назначение наказания
5. Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
По приговору суда Харин осужден по п.п."а", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.З ст.30, п.п."а", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ и другим статьям УК РФ. По совокупности преступлений Харину назначено пожизненное лишение свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, указав следующее.
Наказание в виде пожизненного лишения свободы Харину назначено с нарушением закона.
В соответствии со статьей 44 УК РФ лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы являются отдельными, самостоятельными видами наказаний.
Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначения Харину наказания, связанного с лишением свободы на длительный, то есть на определенный срок. В нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ назначенное Харину наказание в виде пожизненного лишения свободы в приговоре не мотивировано.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приговор в отношении Харина изменила, пожизненное лишение свободы заменила наказанием в виде лишения свободы сроком на двадцать пять лет.
Определение № 76-004-7 по делу Харина и др. <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>