Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2000 года по уголовным делам
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. №4.)
Квалификация преступлений
1.
При коммерческом подкупе (ст.204 УК РФ) преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Пленум Верховного Суда РФ в п.11 постановления от 10 февраля 2000г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" разъяснил, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным составом преступления с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Как видно из материалов дела, С. получил 2200 долларов США (коммерческий подкуп) и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками милиции в помещении Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) УВД с поличным — переданными ему долларами.
Мотивировка суда о том, что конечной целью действий виновного лица являлось приобретение автомобиля, а не денег, и потому его действия должны быть расценены как покушение на преступление, признана Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ несостоятельной, поскольку деньги на приобретение автомашины и сверх ее стоимости С. получил и фактически намеревался ими распорядиться.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Определение № 88-000-47 по делу Скосырского
2. Преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.
Д. и О. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, группой лиц и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
23 января 1999г. Д. и О. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения виновные договорились между собой об убийстве Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.
Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям.
Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно во время его избиения. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п."г" ч.2 ст.112 УК не требуется.
Определение Военной коллегии № 1-038/2000 по делу Дударева и др.
3. Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону "Об оружии" боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.
П. признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по пп. "а", "б", "в" ч.3 ст.226 УК РФ.
Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала на пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996г. №150-ФЗ "Об оружии" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996г. "О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ", указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ.
Определение Военной коллегии № бн-520/99 по делу Пархоменко и др.
Назначение наказания
4. Частная жалоба лица, осужденного по приговору суда по пп. "б", "в", "г" ч.4 ст.290 УК РФ, об освобождении его от дополнительного наказания в соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000г. №398-Ш ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" оставлена без удовлетворения.
По приговору областного суда от 27 июня 1997г. Б. осужден по пп. "б", "в", "г" ч.4 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.170 УК РФ, в силу ст.69 УК РФ — к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с распоряжением финансовыми и материальными средствами.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 16 октября 1999г. в порядке помилования Б. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы (на момент издания акта Президента о помиловании Б. отбыл три года шесть месяцев лишения свободы).
Постановлением судьи от 28 июля 2000г. заявление Б. об освобождении его от дополнительного наказания, назначенного по приговору от 27 июня 1999г., оставлено без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 сентября 2000г. постановление судьи оставила без изменения, а частную жалобу Б. — без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000г. №399-Ш ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" при применении акта об амнистии в отношении лиц, срок наказания которым был сокращен, в частности, в порядке помилования, следует исходить из срока наказания, установленного соответствующим актом (в данном случае Указом Президента Российской Федерации от 16 октября 1999г.).
Исходя из этого Б. не подпадает под действие п. 1 названного акта об амнистии.
Вместе с тем к Б. не может быть применен и п. 2 акта об амнистии, поскольку в соответствии с п.12 указанного акта действие этого пункта не распространяется на осужденных за преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, по которой он был осужден.
С учетом изложенного Б. не мог быть освобожден от дополнительного наказания.
Определение № 44-000-154 по делу Брохина
5. Кассационное определение отменено как вынесенное с нарушением требований ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ.
Кассационным определением отменен приговор суда первой инстанции в части осуждения виновных по ч.3 ст.126 УК РФ (похищение человека) и дело в этой части прекращено.
Поскольку данные лица были осуждены судом первой инстанции еще за ряд тяжких преступлений, наказание им назначено с учетом требований ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ.
Поэтому после отмены приговора в части осуждения за действия, связанные с похищением человека, кассационная инстанция в связи с уменьшением объема обвинения должна была решить вопрос о назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ.
Однако это требование закона выполнено не было.
Сославшись в определении на то, что виновных надо "считать осужденными" по совокупности нескольких статей УК РФ, кассационная инстанция при этом не указала принцип назначения наказания.
Таким образом, после частичной отмены приговора кассационная инстанция в остальной части по совокупности преступлений наказание этим лицам не назначила.
Президиум Верховного Суда РФ, удовлетворив протест, отменил кассационное определение в полном объеме.
Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Постановление № 703п2000к по делу Преснякова и других <...>
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>