Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 1997 года по уголовным делам

(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 8.)

Судебная практика по применению УК РФ

         1.

Определение №19/1кпО97-5 по делу Болотова

         2. В соответствии с ч.3 ст.20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, несвязанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев в кассационном порядке в январе 1997г. дело в отношении Б. по ч.3 ст. 146 УК РСФСР, приговор отменила и дело прекратила по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.5 УПК РСФСР в редакции Федерального закона от 21 декабря 1996г.
         Общественно опасное деяние, содержащее признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основание для привлечения его к уголовной ответственности.
         Однако, как установлено стационарной судебно-психиатрической экспертизой, у Б., хотя и нет психического заболевания, обнаруживается серьезная задержка психического развития вследствие перенесенных им при родах травмы головного мозга, асфиксии и недоношенности, по уровню общего психического развития на момент обследования он не соответствует паспортному возрастному периоду, считается не достигшим 14 лет и в силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной способности к прогнозированию, контролю и выполнению критических функций на момент обследования, как и во время совершения общественно опасного деяния, не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими.

Определение № 45-096-154 по делу Бормотова

         3. Кассационная инстанция, рассмотрев в январе 1997г. дело М, осужденного в октябре 1996г. за кражу чужого имущества — медного провода, предназначенного для контроля смены сигналов проходного светофора на железной дороге, и повреждение сооружений на путях сообщения средств сигнализации, которое могло повлечь крушение поезда и нарушение нормальной работы транспорта, угрожающее безопасности движения, приговор в части осуждения по ст.86 УК РСФСР отменила и дело производством прекратила за отсутствием в действиях М. состава преступления.
         Вина М. в совершении деяния, предусмотренного ст.86 УК РСФСР, по делу установлена. Юридическая оценка его действий по данной статье, действовавшей на момент совершения преступления и постановления обвинительного приговора, дана правильно. Однако в связи с принятием УК РФ ответственность за приведение в негодность путей сообщения, предусмотренная ч.1 ст.267 УК РФ, наступает только при причинении вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести) либо при причинении крупного ущерба. Таких последствий в данном случае не наступило, поэтому на основании ст.10 УК РФ приговор в этой части отменен и производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления.

Определение №6кп096-30 по делу Морозова

         4. В кассационном порядке приговор в части осуждения С. по ст.115-1 УК РСФСР отменен, и дело прекращено в связи с введением в действие с 1 января 1997г. УК РФ, который не предусматривает уголовную ответственность за уклонение от лечения венерической болезни. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу.

Определение №4кпО96-148 по делу Самойловой

         5. Деяние А. квалифицировано судом по ст.190 УК РСФСР как недонесение о преступлении, предусмотренном ст.102 УК РСФСР. Однако в УК РФ, введенном в действие с 1 января 1997г., ответственность за указанные действия не предусмотрена. Поэтому в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" кассационная инстанция уголовное дело в отношении А. прекратила.

Определение №45-097-2 по делу Аганина

         6. Статья 325 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за похищение бланков. В связи с этим дело в отношении С. по ч.1 ст.195 УК РСФСР в части кражи бланков из поликлиники прекращено в соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 июня 1996г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации".
         Действия С, выразившиеся в использовании заведомо подложного рецепта, квалифицированные судом по ч.3 ст.196 УК РСФСР, переквалифицированы на ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающую более мягкую ответственность за те же действия.

Определение №45-097-16 по делу Сорокиной

         7. В связи с вступлением в силу УК РФ действия осужденного переквалифицированы с ч.4 ст.117 УК РСФСР на п."в" ч.3 ст.131 УК РФ, так как санкция новой статьи не предусматривает наказания в виде смертной казни.

Определение №59-096-34 по делу Героева

         8. Крупным размером хищения признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
         Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело в отношении двух лиц, осужденных за хищение государственного имущества повторно, с проникновением в хранилище, по предварительному сговору между собой в период с июля 1989 по сентябрь 1990 года: Плотникова — в особо крупных размерах — на сумму 13'066 рублей, Пчелко — в крупных размерах — на сумму 7'777 рублей. Их действиям дана юридическая оценка в соответствии с законодательством, действовавшим во время совершения преступления и постановления приговора.
         Вместе с тем Президиум изменил приговор в связи с принятием нового закона, который на основании ст.10 УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению. Поскольку, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, хищение признается совершенным в крупных размерах, если сумма похищенного пятисоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления, в действиях Плотникова и Пчелко, совершивших хищение на меньшую сумму, этот квалифицирующий признак отсутствует. Действия осужденных переквалифицированы со ст.93-1 и ч.4 ст.89 УК РСФСР на пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст.60 УК РФ.

Постановление №387п96 по делу Плотникова и Пчелко

         9. В связи с изменением законодательства судебные постановления в отношении К. изменены, его действия переквалифицированы со ст.93-1 УК РСФСР на пп. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с ч.3 ст.89 УК РСФСР на ч.1 ст.158 УК РФ. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.63 УК РФ. Наказание по совокупности этих преступлений назначено на основании ст.40 УК РСФСР. В отношении осужденных по ч.1 ст.189 УК РСФСР с применением ст.46-1 УК РСФСР протест не принесен и дело не рассматривалось.

Постановление №1236п96пр по делу Князева

         10. Действия К., осужденного по ст.93-1 УК РСФСР к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества за хищение общественного имущества в особо крупных размерах, совершенные путем мошенничества, по предварительному сговору, переквалифицированы на п."а" ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание с учетом требований ст.60, ст.63 УК РФ — пять лет лишения свободы без конфискации имущества.

Постановление №855п96 по делу Карпенко

         11. Действия Т. и Л., осужденных по ст.93-1 УК РСФСР за совершенное в марте 1991г. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с проникновением в помещение, стоимостью, не превышающей пятисоткратно минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления, переквалифицированы на пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
         Действия Л., осужденного также по ч.2 ст.98 УК РСФСР за умышленное уничтожение путем поджога имущества стоимостью 63'598 рублей, переквалифицированы на ч.2 ст.167 УК РФ. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.63 УК РФ. При назначении Л. наказания по совокупности преступлений применена ст.40 УК РСФСР.

Постановление №277п96 по делу Трояна и Лепешкина

         12. В связи с тем, что ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренная ч.1 ст.222 УК РФ, по сравнению с ч.1 ст.218 УК РСФСР более мягкая, то в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению новый закон.

Определение №66-096-69 по делу Трунева

НАКАЗАНИЕ. СУДИМОСТЬ

         13. Статья 63 УК РФ, вступившего в силу с 1 января 1997г., не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего признание судом этого обстоятельства в качестве отягчающего ответственность исключено из приговора.

Определение №4кпО96-154сп по делу Разбойкина

         14. Применив новый закон и переквалифицировав действия осужденного со ст.15, ч.3 ст.89 УК РСФСР на ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, Президиум Верховного Суда РФ назначил наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, т. е. в пределах трех четвертей санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановление №831п96 по делу Татарникова

         15. Назначая осужденному наказание по ст.30 и п."а" ч.3 ст.131 УК РФ и приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе несовершеннолетие в момент совершения преступления и активное способствование раскрытию преступления, суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не учел при этом требования ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление. Судом также не учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. Исходя из того, что в ч.6 ст.88 УК РФ максимальный срок наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, установлен в 10 лет, кассационная инстанция смягчила назначенное осужденному наказание.

Определение №10-097-3 по делу Задворных

         16. В соответствии со ст.10 УК РФ правила ст.86 УК РФ о погашении судимости распространяются также на лиц, осужденных по Уголовному кодексу РСФСР, принятому в 1960 году.
         К. был осужден в декабре 1972г. по ст.103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы и освобожден после отбытия срока наказания.
         Согласно п."г" ч.2 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы. К данной категории относится и преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР.
         Поскольку срок погашения судимости исчисляется по каждой статье самостоятельно и не прерывается при совершении нового преступления (К. был осужден в 1979 году по ч.1 ст.108 и ч.3 ст.206 УК РСФСР и признан особо опасным рецидивистом в соответствии с п.4 ст.24-1 УК РСФСР, в 1992 году он осужден по ч.1 ст.211 УК РСФСР), то следует считать, что его судимость по ст.103 УК РСФСР была погашена на момент совершенного в декабре 1993г. покушения на умышленное убийство. Поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст.15, п."и" ст.102 УК РСФСР как совершенные лицом, ранее совершившим умышленное убийство.
         Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что К. был обоснованно признан особо опасным рецидивистом. Однако УК РФ не предусматривает возможности признания осужденных особо опасными рецидивистами, поэтому действия К. не могут квалифицироваться по ст.15 и п."л" ст.102 УК РСФСР как покушение на умышленное убийство, совершенное особо опасным рецидивистом.
         Действия К. переквалифицированы со ст.15, пп. "и", "л" ст. 102 УК РСФСР на ст.15, ст.103 УК РСФСР. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 13 июня 1996г. "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" К. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Постановление №577п96 по делу Калугина

         17. По смыслу ст.86 УК РФ течение срока, погашающего судимость за отбытое наказание, непрерывается, если лицо вновь совершит преступление. Таким образом, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбытия наказания за данное преступление.

Определение №8-098-3 по делу Гайфулина <...>

Судебная практика по применению УК РСФСР и УПК РСФСР

         1. Суд не вправе переквалифицировать действия лица с п."з" ст.102 УК РСФСР на п."е" ст.102 УК РСФСР, поскольку это повлечет изменение формулировки обвинения и нарушит право подсудимого на защиту.
         В связи с тем, что обвинение в совершении убийства с целью сокрытия другого преступления не предъявлялось, дело обоснованно направлено на дополнительное расследование, а протест прокурора об отмене определения оставлен без удовлетворения.

Определение №14-096-31 по делу Умарова

         2. Действия лица, похитившего на своей работе два килограмма взрывчатого вещества и задержанного с похищенным по пути к дому, судом первой инстанции правильно квалифицированы по совокупности ч.1 ст.218-1 и ч.1 ст.218 УК РСФСР (ст.222 и ст.226 УК РФ).
         Кассационное определение об отмене приговора и прекращении дела по ч.1 ст.218 УК РСФСР отменено Президиумом Верховного Суда РФ и дело передано на новое рассмотрение.
         При новом кассационном рассмотрении в 1996 году приговор оставлен без изменения, поскольку ношение взрывчатого вещества создавало общественную опасность.

Постановление Президиума № 125п96 и
определение судебной коллегии № 6-096-149 по делу Якимова

         3. Кассационная инстанция в соответствии с примечанием к ч.1 ст.218 УК РСФСР отменила приговор и прекратила дело производством.
         После того, как органами следствия у лица, подозреваемого в совершении убийства, и его родственников был произведен обыск и огнестрельное оружие и боеприпасы не были обнаружены, лицо добровольно указало место хранения оружия, хранившегося у него без соответствующего разрешения.
         При этом Судебная коллегия исходила из того, что у лица была реальная возможность его дальнейшего хранения.

Определение № 37-096-12 по делу Корватовского <...>

На этот документ ссылаются >>>

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:12 UTC