Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1996 года по уголовным делам


(Обзор утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. №3.)

Вопросы квалификации преступлений

         1. Приговор, определение и постановление президиума областного суда в отношении призывника, осужденного по ч.1 ст.80 УК РСФСР, отменены и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления.
         В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что призывник вступил в общество "Свидетели Иеговы" не по религиозным убеждениям, а с целью избежать воинской службы.
         В соответствии с ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
         Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993г. (с изменениями) "О воинской обязанности и военной службе" в отношении лиц, имеющих право на альтернативную службу.

Определение №14-Дп96-20 по делу Бакалина

         2. Убийство, совершенное с косвенным умыслом, необоснованно признано неосторожным.
         Смирнов и Иванов по предварительной договоренности, с целью хищения вещей, проникли в дом 76-летней гражданки А., связали ее и вставили в рот кляп. В процессе связывания Смирнов нанес А. несколько ударов ногами по голове и другим частям тела, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Похитив интересовавшие их вещи, Смирнов и Иванов скрылись.
         А. в результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, на месте происшествия скончалась.
         Органы следствия действия Смирнова и Иванова квалифицировали по ч.3 ст.146 и пп. "а", "г", "е", "н" ст.102 УК РСФСР.
         Суд первой инстанции действия Смирнова, связанные с убийством А., переквалифицировал с пп. "а", "г", "е", "н" ст.102 УК РСФСР на ст.106 УК РСФСР, а Иванова в совершении убийства оправдал.
         Однако такое решение Военной коллегией Верховного Суда РФ признано не соответствующим объективным данным, имеющимся в деле.
         Суд первой инстанции поверил объяснениям осужденных о том, что А. они избили, чтобы сломить ее сопротивление, а не с целью убийства. Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и ее освободят.
         Но эти объяснения противоречат объективным данным, которые установил суд.
         Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем.
         Для Смирнова и Иванова беспомощное состояние А. и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем заявили в суде.
         Они не являлись жителями деревни, где проживала потерпевшая, не были знакомы с ней, не знали об образе ее жизни и имеются ли у нее родные, а поэтому их доводы о том, что потерпевшую могли бы спасти ее родственники или знакомые, Военной коллегией признаны несостоятельными.
         Приведенным объективным данным, характеризующим умысел Смирнова и Иванова, суд не дал надлежащей оценки.
         Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменила приговор и дело направила на новое судебное рассмотрение.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
№ 3-058/96 по делу Смирнова и Иванова

         3. Действия лица, совершившего убийство и завладевшего деньгами и товарами продавца, следственные органы квалифицировали по п."а" ст.102 и пп. "б", "в" ч.2 ст.146 УК РСФСР. Областной суд вынес обвинительный приговор в отношении Кучаевского по п."а" ст.102 УК РСФСР, а попп."б", "в" ч.2 ст.146 УК РСФСР — оправдал.
         Президиум Верховного Суда РФ по протесту прокурора приговор отменил, указав следующее.
         Принимая решение об оправдании по ст.146 УК, суд сослался на то, что нападение на потерпевшую было совершено не с целью разбоя, а чтобы убить из корыстных побуждений.
         Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре. Суд признал установленным, что виновный с целью завладения деньгами и товарами совершил на потерпевшую нападение, нанеся не менее десяти ударов молотком по голове, отчего она скончалась на месте происшествия. После этого осужденный завладел ее имуществом и деньгами.
         При таких обстоятельствах судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992г. №15 "О судебной практике по делам об умышленных убийствах", о том, что, если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности названных преступлений, поскольку совершение разбоя не предусмотрено диспозицией п."а" ст.102 УК.

Постановление №501п96пр по делу Кучаевского

         4. Если умышленное убийство совершено после окончания насильственного полового акта или покушения на него в целях сокрытия совершенного преступления либо по мотивам мести за сопротивление, оказанное потерпевшей, действия виновного следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. "е" ст. 102 и соответствующей частью ст.117 УК.
         Президиум содеянное переквалифицировал со ст.15 и ч.4 ст.117 УК РСФСР на ст.15 ч.1, ст.117, осуждение по п."е" ст.102 УК РСФСР оставлено без изменения.

Постановление №699п94 по делу Фоминых

         5. Уголовная ответственность за изнасилование малолетней (не достигшей четырнадцатилетнего возраста) наступает при условии, если виновный знал или допускал, что совершает половой акт с малолетней, либо должен был и мог это предвидеть.
         В конкретном случае наличие таких условий из материалов дела не усматривается.
         Вывод суда о том, что виновные допускали, что потерпевшей не исполнилось 14 лет, так как по своим физическим данным и внешнему виду она не выглядела старше своего возраста и не опережала сверстников в развитии, сделан лишь на личном восприятии судей при отсутствии достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности подростков о возрасте потерпевшей. На момент совершения преступления фактически потерпевшей исполнилось 13 лет 3 месяца и 10 дней. Ранее она преступников не знала. При знакомстве с ними на вопрос о ее возрасте ответа не дала.
         Возраст виновных на этот день составлял от 15 до 16 лет. Как видно из их показаний, все они полагали, что потерпевшей было 15-16 лет, так как она была одинакового роста с ними, применяла косметику, ее поведение и разговор не свидетельствовали о ее малолетнем возрасте.
         Действия осужденных переквалифицированы с ч.4 на ч.3 ст.117 УК РСФСР.

Постановление №288п96 по делу Филипцевича, Чебан и др.

         6. Обязательным признаком состава преступления — клевета — является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о якобы имевших место фактах, касающихся потерпевшего.
         Офицер В. обратился в военный суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за клевету офицера Г., распространившего среди сослуживцев слух о том, что В. совершил поджог его личного гаража.
         Одновременно в этот же суд обратился с заявлением офицер С. о привлечении к уголовной ответственности за клевету Г., который среди сослуживцев высказывал свое подозрение о том, что имевшую место стрельбу из огнестрельного оружия по окнам его квартиры вел С.
         В свою очередь Г. в поданном в суд заявлении просил о привлечении к уголовной ответственности названных офицеров за клевету, содержащуюся в их заявлениях.
         Рассмотрев заявления, судья отказал В. в возбуждении уголовного дела из-за истечения срока давности, а С. и Г. — на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.
         Военная коллегия признала решение судьи об отказе в возбуждении дела законным и обоснованным и в своем определении указала, что по смыслу требований ч.1 ст.130 УК РСФСР (Статья 129 УК РФ) обязательным признаком состава преступления — клевета — является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.
         Поскольку факт стрельбы из огнестрельного оружия по окнам квартиры Г. имел место и он лишь высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и С, в действиях Г. отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ст.130 УК РСФСР, — заведомая ложность распространенных им сведений.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №4-38/96

         7. Вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему.
         М. осужден по ч.3 ст.148 УК (в редакции от 1 июля 1994г.) (Статья 163 УК РФ). Он признан виновным в вымогательстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц. На рынке М. вместе с К. подошел к продавцу мандаринов и потребовал передать ему в течение часа 200 тыс. рублей (декабрь 1994 года), пригрозив в противном случае взорвать автобус, из которого он торговал. Подошедшие через час к автобусу М. и К. были задержаны работниками милиции.
         Приговор в части осуждения М. за вымогательство оставлен без изменения.

Определение №20-Дп96-9 по делу Магомедова

         8. Управляющая отделением Сбербанка Российской Федерации, предложившая за выдачу кредита без залогового обязательства дать ей взятку в сумме 300'000 рублей (январь 1993 года), была осуждена по ст.15 и ч.3 ст.173 УК РСФСР (Статья 290 УК РФ).
         Президиум Верховного Суда РФ приговор отменил, а дело производством прекратил за отсутствием состава преступления.
         В соответствии с примечанием к ст.170 УК РСФСР (Статья 285 УК РФ) под должностными лицами понимаются лица, осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях.
         В соответствии со ст. 41 Закона РСФСР от 2 декабря 1990г. "О банках и банковской деятельности в РСФСР" и Уставом Сбербанка РСФСР, утвержденным решением общего собрания акционеров Сберегательного банка РСФСР 22 марта 1991г., Сберегательный банк является самостоятельной акционерной организацией, а не учреждением Центрального банка России.
         Согласно п.4 Устава акционерного коммерческого Сберегательного банка РСФСР, банк и его учреждения при принятии решений, связанных с банковской деятельностью, независимы от органов государственной власти и управления.
         Следовательно, отделение Сберегательного банка Российской Федерации является не государственным или общественным предприятием, а частным, в связи с чем управляющая отделением Сбербанка Российской Федерации необоснованно признана должностным лицом.

Постановление Президиума №341п96 по делу Пашкиной

         9. Следователь Управления внутренних дел, получивший взятку в размере 200 долларов за обещание прекратить уголовное дело, осужден по ч.3 ст.173 УК РСФСР как должностное лицо, занимающее ответственное положение.
         Доводы о том, что осужденный необоснованно признан должностным лицом, занимающим ответственное положение, оставлены без удовлетворения, поскольку в силу своего процессуального положения следователь наделен широким кругом полномочий.

Определение № 16-096-9 <...>

Назначение наказания

         20. Кассационная инстанция исключила из приговора, которым лицо осуждено по пп. "з" и "г" ст.102 УК РСФСР, отягчающее обстоятельство: причинение преступлением особо тяжких последствий — смерть двух человек, поскольку это охватывается диспозицией закона, по которому лицо осуждено.

Определение №78-096-44 по делу Жучарева

         21. Отягчающие ответственность обстоятельства: "совершение преступления в отношении малолетнего" и "совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление" исключены кассационной инстанцией из приговора, поскольку первое отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком ч.4 ст.117 УК РСФСР, а прошлая судимость погашена, поэтому они не могут учитываться как отягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Определение №43-095-73 по делу Астраханцева

         22. Осужденному к лишению свободы приговором суда Российской Федерации, ранее отбывавшему лишение свободы по приговору суда Украинской Республики (1993 года), не может быть назначена ИТК строгого режима, так как отбывание лишения свободы в другом государстве не учитывается при назначении вида ИТК судом Российской Федерации. Разъяснения были даны в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности".

Определение №57-095-41 по делу Султанова <...>

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:32:10 UTC