Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 6 октября 1997г. "Ответственность за получение должностным лицом взятки наступает как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия" (Извлечение)
Верховным судом Республики Башкортостан 23 июня 1997г. Гуров и Гашев осуждены по пп. "а", "б" ч.4 ст.290 УК РФ.
Они признаны виновными в том, что Гуров, являясь государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы по Кировскому району г.Уфы, затем — старшим инспектором, и.о. начальника отдела сбора недоимок по этому же району, а Гашев, работая на должностях государственного налогового инспектора отдела налогообложения физических лиц, старшим государственным налоговым инспектором оперативно-инспекторской группы, старшим налоговым инспектором отдела сбора недоимок, получали взятки от владельца киоска — частного предпринимателя Ванояна и директора товарищества с ограниченной ответственностью "Арт-Трейд-Центр" Пилюгина.
Так, 17 августа 1995г. Гуров и Гашев совместно с инспекторами Яковенко и Гилязетдиновым после проверки киоска, принадлежавшего Ванояну, составили акт о нарушении требований Закона Российской Федерации от 18 июня 1993г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", предусматривающего за это нарушение штраф в размере 350-кратной минимальной оплаты труда. Затем 18 августа 1995г. Гуров и Гашев потребовали от Ванояна взятку в сумме 4 млн. рублей и во второй половине августа в коридоре налоговой инспекции получили в качестве взятки 700 тыс. рублей и 100 долларов США, в связи с чем скрыли акт об установленных нарушениях.
Они же с 4 августа 1995г. по 23 января 1997г. по предварительному сговору между собой, пользуясь своим должностным положением, получили взятки от стремившегося избежать проверок директора ТОО "Арт-Трейд-Центр" Пилюгина в виде обедов и ужинов в ресторане "Смак" общей стоимостью 5'658'666 рублей.
В кассационных жалобах осужденные Гуров и Гашев, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в частности показаниях Ванояна, отрицали получение взяток, не оспаривали того, что неоднократно обедали и ужинали в ресторане "Смак", но считали это злоупотреблением служебным положением.
Адвокат, защищавший интересы Гурова, просил отменить приговор в части получения взятки у Ванояна из-за отсутствия в действиях Гурова состава преступления, а получение взяток от Пилюгина в виде обедов и ужинов — переквалифицировать на злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 1997г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.
Судом правильно в соответствии с имеющимися доказательствами установлены фактические обстоятельства содеянного.
Вина Гурова и Гашева в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана.
Так, вывод суда о их виновности в получении взяток подтвержден показаниями Ванояна, Пилюгина, свидетелей Лазаревой, Бабенышева, Габбасовой, Кинжаловой и других, данными, содержащимися в протоколах очных ставок и других следственных действий, а также письменными и другими доказательствами, исследованными судом всесторонне, полно и объективно.
В частности, в подтверждение вины осужденных суд сослался на показания Ванояна о том, что Гуров и Гашев потребовали от него 4 млн. рублей за освобождение от штрафа за недостатки, выявленные при проверке. 100 долларов США и 700 тыс. рублей он передал Гурову в присутствии Гашева в качестве взятки для обоих. Как видно из протоколов очных ставок, аналогичные показания он давал и на очных ставках с Гуровым и Гашевым.
Описание Ванояном помещения, где произошла передача взятки Гурову и Гашеву, соответствует материалам дела.
С показаниями Ванояна согласуются и показания свидетеля Лазаревой, данные ею на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.286 УПК РСФСР. Она сообщила, что в киоске Ванояна, где она работала продавцом, налоговые инспекторы составили акт об отсутствии кассового аппарата и предложили Ванояну явиться в налоговую инспекцию.
Объективность показаний Ванояна подтверждается и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами — запиской, изъятой в следственном изоляторе у Гашева, свидетельствующей о попытках Гашева воздействовать на Ванояна и Пилюгина.
Что же касается получения взяток обедами и ужинами в ресторане "Смак", то их количество и стоимость осужденные не оспаривали. Адвокаты подсудимых утверждали, что эти действия нельзя квалифицировать как получение взятки.
Суд правильно признал, что взятка может быть получена как за совершение незаконных действий (бездействие), так и за действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что действия Гурова и Гашева по эпизодам с бесплатным обслуживанием их в ресторане "Смак" ошибочно квалифицированы как получение взятки.
Как установлено материалами дела, Пилюгин предоставлял Гурову и Гашеву бесплатные обеды и ужины, зная о занимаемых ими должностях, чтобы избежать различных проверок, которые могли повлечь для него неприятности. И действительно, Гуров и Гашев вопреки интересам службы бездействовали.
Пилюгин показал, что от официантов ресторана "Смак" он получал докладные записки и счета за обслуживание инспекторов налоговой инспекции Гурова и Гашева обедами и ужинами, их бесплатное обслуживание производилось во избежание необоснованных проверок.
Из счетов и докладных записок официантов и других работников ресторана "Смак" усматривается, что Гуров и Гашев не оплачивали там ни обеды, ни ужины.
Работники ресторана, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили известные им факты угощения Гурова и Гашева обедами и ужинами из-за опасения проверок.
Как видно из материалов дела, органы следствия и суд каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением прав Гурова и Гашева, влекущих отмену приговора, не допустили. По делу были приняты все меры для выполнения — Требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о совершении Гуровым и Гашевым преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.4 ст. 290 УК РФ.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>