Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 июня 1997г. "Уголовное дело может быть возбуждено не только по заявлению потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, но и по письменным или устным заявлениям других лиц" (Извлечение)
Вологодским областным судом 18 апреля 1997г. Дрогулин осужден по ч.2 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 35 млн. рублей с конфискацией ружья "винчестер". Дрогулин признан виновным в угрозе убийством прокурору г.Череповца Г., которая возбудила в отношении него уголовное дело.
В кассационной жалобе Дрогулин отрицал угрозу убийством прокурору, просил приговор отменить, считал конфискацию оружия незаконной.
Адвокат поддержал требования Дрогулин а и в своей кассационной жалобе просил об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления в действиях подзащитного, утверждая, что дело возбуждено без письменного заявления о преступлении, в связи с чем собранные доказательства не могут быть признаны законными.
Потерпевшая (прокурор Г.) подала возражения на кассационные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 июня 1997г. приговор изменила в части конфискации ружья, в остальном оставила без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения, указав следующее.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, областной суд обоснованно признал вину Дрогулина доказанной и правильно квалифицировал его действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины опровергаются доказательствами.
Как видно из материалов дела, прокурор Г. по фактам приобретения Дрогулиным автомашин возбудила уголовное дело по признакам ч.3 ст.147.1 УК РСФСР и в дальнейшем трижды отменяла постановления о его прекращении.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля председателя Череповецкого городского суда 31 января 1997г. к нему на прием пришел незнакомый Дрогулин и сказал, что если возбужденное в отношении него уголовное дело не будет прекращено, он возьмет "винчестер" и застрелит прокурора Г., следователя и других лиц, после чего застрелится сам. Об этих словах Дрогулина он (председатель суда) 5 февраля 1997г. сообщил прокурору.
Дрогулин в судебном заседании признал, что 31 января 1997г. приходил к председателю Череповецкого городского суда на прием.
Как показала прокурор Г., 5 февраля 1997г. председатель городского суда сообщил ей об угрозе Дрогулина, она восприняла ее как реальную.
Не доверять показаниям председателя Череповецкого городского суда оснований нет. Противоречий между его показаниями и показаниями других свидетелей по поводу угрозы убийством прокурору не имеется.
То обстоятельство, что угроза была высказана не лично прокурору, а на приеме у председателя суда, для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку ст.296 УК РФ не предусматривает высказывания угрозы непосредственно потерпевшему.
При возбуждении уголовного дела в отношении Дрогулина нарушений требований ст.110 УПК РСФСР не допущено. Заявление председателя суда о преступлении занесено в протокол его допроса. Этот протокол имеется в материалах дела.
Согласно протоколу выемки оружие "винчестер" изъято из гаража осужденного. Право Дрогулина на приобретение и хранение "винчестера" подтверждено документом, приобщенным к уголовному делу.
Учитывая, что принадлежащее осужденному оружие орудием совершенного им преступления не являлось, конфискации оно не подлежало, в связи с чем указание об изъятии оружия из приговора исключено.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>