Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 августа 1998г. "Суд обоснованно не признал в действиях виновного вымогательства взятки" (Извлечение)
Ставропольским краевым судом Яценко осужден по ч.2 ст.290 УК РФ.
Яценко — дежурный вневедомственной охраны при Нефтекумском РОВД признан виновным в получении взятки в сумме 600 руб. от Петрущева за бездействие — непринятие мер для привлечения его к административной ответственности за правонарушение — управление автомобилем в нетрезвом состоянии.
В судебном заседании Яценко вину не признал и утверждал, что взятку от Петрущева не требовал, а 600 руб., обнаруженные в автомобиле, могли быть ему подброшены.
Прокурор в кассационном протесте, не оспаривая доказанность вины Яценко в получении взятки, поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях Яценко квалифицирующего признака ст.290 УК РФ — вымогательства взятки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1998г. приговор оставила без изменения, а кассационный протест — без удовлетворения, указав следующее.
Вина Яценко в получении взятки от Петрущева установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.290 УК РФ.
С доводом же прокурора в протесте о необходимости квалификации содеянного Яценко по п."в" ч.4 ст.290 УК РФ по признаку вымогательства взятки согласиться нельзя.
Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, вымогательство взятки означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Суд установил, что взятка от Петрущева в день совершения последним правонарушения —управление автомобилем в нетрезвом состоянии — была получена Яценко за его бездействие —непривлечение виновного к административной ответственности, т.е. Яценко не требовал взятки под угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам Петрущева.
При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Яценко с ч.4 ст.290 УК РФ на часть вторую этой статьи, не признав в его действиях квалифицирующего признака — вымогательства.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>