Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14 мая 1997г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 14 мая 1997г. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мицевича В.Н. и Овчинникова В.А., адвокатов Крыловой Г.А., Забраловой Е.Ю. и Мирзояна Г.А. на приговор Московского городского суда от 7 февраля 1997г., по которому
Овчинников Владислав Анатольевич, 1961г. рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работавший специалистом 1-го отдела 1-й Оперативной службы Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ, ранее не судимый, —
осужден по ст.290 ч.4 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.48 УК РФ Овчинников В. А. лишен специального звания — майор налоговой полиции;
Мицевич Владислав Николаевич, 1967г. рождения, с высшим образованием, работавший специалистом Центрального регионального центра Федеральной службы по валютному и экспортному контролю, ранее не судимый, —
осужден по ст.290 ч.4 п.п. "а, в, г" УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст.17 и ст.196 ч.1 УК РСФСР Мицевич В.Н. оправдан за недоказанностью его вины.
Заслушав доклад судьи, выступление адвокатов Чивираевой М.С. и Мирзояна Г.А., защитника Мицевича Н.Н., полагавших приговор в отношении Мицевича В.Н. отменить и производство по делу прекратить, а также заключение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Овчинников и Мицевич признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, по предварительному сговору группой лиц путем вымогательства получили взятку в крупном размере.
Преступления совершены в декабре 1995г. в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении этого преступления не признали.
В кассационных жалобах:
— (в основной и дополнительной) осужденный Мицевич утверждает, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном. Также утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана, а вывод о его виновности основан лишь на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетелей. Указывает, что он в сговор с Овчинниковым на получение взятки не вступал. Обращает внимание на нарушение органами следствия его права на защиту. Считает, что наказание назначено ему без учета затруднительного материального положения его родителей и состояния его здоровья. Просит приговор в отношении его отменить, а производство по делу прекратить;
— адвокат Мирзоян в защиту Мицевича также утверждает, что вина осужденного в получении взятки не доказана. Указывает, что суд не проверил версию, согласно которой Овчинников требовал у Степанченко деньги не для Мицевича, а для себя лично. Также указывает, что суд не учел, что Овчинников, обещая Степанченко решить вопрос по отсрочке выплаты штрафа, тем самым обманывал его, поскольку решение этого вопроса в его компетенцию не входит. Также просит приговор в отношении Мицевича отменить, а производство по делу прекратить;
— осужденный Овчинников, указав о своем несогласии с приговором в отношении его, просит приговор отменить;
— адвокаты Забралова и Крылова в защиту Овчинникова утверждают, что дело судом рассмотрено не полно и с обвинительным уклоном. Также утверждают, что вина осужденного в получении взятки не доказана. При этом указывают, что судом не опровергнуты доводы осужденного и защиты о том, что Овчинников должностным лицом не являлся и своего служебного положения при обстоятельствах, указанных в приговоре, не использовал, а также о том, что руководители ТОО "Форвард" Степанченко и Крылов были заинтересованы скомпрометировать осужденного, поскольку он обнаружил нарушения в их деятельности. Обращают внимание на то, что суд не привел доказательств в подтверждение своего вывода, касающегося действии осужденного, за которые он якобы получил взятку. Кроме того, полагают, что в подтверждение вины осужденного суд сослался на доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, полагают, что все следственные действия, произведенные по делу с 09 по 15.01.1996г. в отношении Овчинникова следственной бригадой, не имеют юридической силы, поскольку осужденный не был извещен о создании этой бригады и ему не разъяснялось право на отвод входящих в ее состав следователей. К тому же еще до возбуждения настоящего дела ряд следственных действий произвели сотрудники Департамента налоговой полиции, что в их компетенцию не входит. Более того, тогда же в производстве ряда следственных действий в качестве понятых участвовали лица, заинтересованные в исходе дела. Считают, что в подтверждение вины осужденного суд не мог ссылаться на аудио, и видеозаписи, поскольку они не были признаны вещественными доказательствами по делу. Просят приговор в отношении Овчинникова отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Мицевича подлежащим отмене и производство по делу прекращению, а тот же приговор в отношении Овчинникова подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Овчинникова в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в крупном размере, основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что вина осужденного в совершении этого преступления не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
— показаниями свидетеля Степанченко (финансового директора ТОО "Форвард") о том, что в декабре 1995 года Мицевич и Овчинников, производившие проверку деятельности его фирмы, сообщили, что допущенные сотрудниками фирмы финансовые нарушения могут повлечь штрафные санкции в размере 4'000'000 долл. США. При очередной встрече Овчинников заявил ему, что окончательное решение зависит от него и Мицевича и что размер штрафа, при соблюдении их интересов, может быть снижен до 90'000 дол. Он, Степанченко, понял, что речь идет о взятке. Через некоторое время, когда Овчинников вновь появился в офисе фирмы, он спросил у него о сумме вознаграждения за услуги по снижению размера штрафа и вместе с Овчинниковым определили ее в размере 10'000 долл. США. Однако на следующий день Овчинников увеличил сумму до 20'000 долл. и тогда же они договорились о передаче денег в два приема: 10'000 долл. — 05.01.1996г. возле музея "Панорама Бородинской битвы", а оставшуюся сумму после принятия проверяющими решения. Непосредственно перед встречей с Овчинниковым он о случившемся и предстоящей встрече с подсудимым сообщил в службу безопасности Налоговой полиции, где его обеспечили аудиоаппаратурой и переписали представленные им 100-долларовые купюры. В указанные Овчинниковым время и месте он сел в салон автомашины подсудимого и там по его просьбе положил в "бардачок" 8'300 долларов, находившиеся в конверте. Сразу после того как он вышел из автомашины, Овчинников был задержан;
— показаниями свидетеля Волкова — сотрудника Службы собственной безопасности Управления налоговой полиции по г.Москве, согласно которым 05.01.1996г., около 14 ч., Степанченко обратился в их службу с заявлением о вымогательстве у него Овчинниковым взятки в сумме 20'000 долл. США, после чего, с целью задержания Овчинникова, были переписаны представленные Степанченко 8'300 долл. и ему был вручен портативный магнитофон. Сразу после окончания встречи между Степанченко и Овчинникова последний был задержан, а в "бардачке" его автомашины были обнаружены купюры долларов США на указанную сумму;
— протоколом изъятия из "бардачка" автомашины Овчинникова сразу после его задержания пакета с 8'300 долл. США;
— протоколом переписи 83 купюр достоинством 100 долл. США каждая, имевшей место до передачи купюр Овчинникову, согласно которому номера и серии этих купюр совпадают с номерами и сериями купюр, изъятых из салона автомашины осужденного.
Суд тщательно исследовал показания свидетеля Степанченко и, проанализировав их в совокупности с другими представленными органами следствия доказательствами, сделал правильный вывод о их достоверности.
Поэтому содержащиеся в жалобах доводы о необъективности и непоследовательности этих показаний, а также о том, что руководители ТОО "Форвард" Степанченко и Крылов были заинтересованы скомпрометировать осужденного, обоснованными признать также нельзя.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что суд не привел доказательств в подтверждение своего вывода, касающегося действий Овчинникова, за которые он получил взятку, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.
Как видно из показаний свидетеля Степанченко, Овчинников получил взятку за совершение им действий, направленных на снижение размера штрафа, который, как полагали руководители ТОО "Форвард", мог быть наложен на эту фирму, и за предоставление в будущем рассрочки уплаты этого штрафа.
Что же касается доводов адвокатов о том, что суд не дал правовую оценку действиям Овчинникова, связанным с обещанием Степанченко решить не входящий в его компетенцию вопрос по отсрочке выплаты штрафа, тем самым обманывал его, то эти доводы также являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, он, исходя из своего должностного положения, не только мог ввести Степанченко и других руководителей фирмы в заблуждение относительно своих возможностей, но и сделал это.
Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что Овчинников должностным лицом не являлся и своего служебного положения при обстоятельствах, указанных в приговоре, не использовал, поскольку, как видно из показаний самого осужденного, свидетелей Попова — непосредственного начальника Овчинникова, Крылова, Гориной и Степанченко — сотрудников ТОО "Форвард", Овчинников, являясь сотрудником налоговой полиции, входил в состав возглавляемой Мицевичем комиссии, осуществлявшей проверку деятельности указанной организации, и выполнял при этом в соответствии с Федеральным законом "О налоговой полиции" и указаниями Попова свои функциональные обязанности.
Вместе с тем, учитывая, что в данном случае требование Овчинниковым взятки не было связано с угрозой совершения действий, которые могли причинить ущерб законным интересам ТОО "Форвард", либо умышленным поставлением руководителей этой организации в такие условия, при которых они были вынуждены дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для их правоохраняемых интересов, а было основано на их обмане, из обвинения осужденного следует исключить указание о получении им взятки путем вымогательства.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся получения Овчинниковым взятки, и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст.290 ч.4 п.г УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что дело органами следствия расследовано, а судом рассмотрено с обвинительным уклоном и неполно, а также о нарушении органами следствия права осужденных на защиту, необходимости признания того, что все доказательства по делу, полученные как до его возбуждения, так и незаконным составом следственной бригады, в том числе и с участием подставных понятых, не имеют юридической силы, также являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
При этом суд тщательно исследовал следственные действия, произведенные сотрудниками налоговой полиции при задержании Овчинникова и до возбуждения настоящего уголовного дела, и сделал обоснованный вывод о допустимости в качестве доказательств по делу протоколов задержания осужденного, изъятия у него долларов и протоколов описи купюр.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении органами следствия права осужденных на защиту.
Вместе с тем вывод суда о виновности Мицевича в том, что он, являясь должностным лицом, по предварительному сговору с Овчинниковым и совместно с ним путем вымогательства получил взятку от Степанченко в крупном размере, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в подтверждение своего вывода о совершении Мицевичем указанного преступления суд в приговоре сослался лишь на показания свидетеля Степанченко, в частности, о том, что кроме Овчинникова, возможные штрафные санкции в сумме 4'000'000 долл. называл ему и Мицевич. Он же в ходе телефонного разговора заявил ему, что у него имеются "всякие варианты "и предложил встретиться для принятия окончательного решения по результатам проверки. Во время встречи Мицевич, как и Овчинников, вновь подтвердил возможность наложения штрафа в размере 4'000'000 долл., а когда при этом последний заявил, что окончательное решение зависит от них и что размер штрафа, при соблюдении их интересов, может быть снижен до 90'000 долл., Мицевич кивком головы поддержал слова Овчинникова, и, кроме того, сказал, что если где-то убыло, то где-то прибавилось. В ходе этого же разговора Мицевич, как и, Овчинников, заявил, что в дальнейшем ему, Степанченко, все вопросы следует решать с Овчинниковым.
Однако осужденные эти и другие показания Степанченко, касающиеся вымогательства и получения от него взятки, не подтвердили.
Как видно из материалов дела, если показания свидетеля о требовании и получении у него Овчинниковым взятки нашли свое подтверждение в других представленных органами следствия и приведенных в приговоре доказательствах, то в подтверждение его же показаний об изложенных выше действиях Мицевича суд каких-либо других доказательств в приговоре не привел.
Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Более того, как усматривается из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля Козлова — руководителя ЦРЦ ВОК России, Мицевич инициатором проверки ТОО "Форвард" не являлся, в содержание составленного им акта проверки указанной организации ложные сведения не внес, а вопросы, связанные со снижением размера штрафа и рассрочкой его выплаты, в его компетенцию не входили.
При таких обстоятельствах для подтверждения вины Мицевича по предъявленному ему обвинению одних показаний свидетеля Степанченко явно недостаточно.
Суд в приговоре указал, что им не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, в том числе и Мицевича, свидетелем Степанченко.
Однако, принимая во внимание, что Мицевич являлся руководителем комиссии, обнаружившей в деятельности ТОО "Форвард "нарушения, за которые законом предусмотрено наложение на организацию штрафа в сумме не менее 90'000 долл. США, такое указание суда относительно названного осужденного убедительным признать нельзя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность осуждения Мицевича по ст.290 ч.4 п.п. "а, в, г" УК РФ, а поскольку все возможности сбора дополнительных доказательств исчерпаны, приговор в отношении него подлежит отмене, а производство по делу — прекращению за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Поэтому из предъявленного Овчинникову обвинения следует исключить также указание о получении им взятки по предварительному сговору группой лиц.
Наказание Овчинникову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, характеризующих его личность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.339 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 7 февраля 1997г. в отношении Мицевича Владислава Николаевича отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Этот же приговор в отношении Овчинникова Владислава Анатольевича изменить, исключить его осуждение по п.п. "а, в" ч.4 ст.290 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Овчинникова оставить без изменения, а кассационные жалобы в отношении его — без удовлетворения. Мицевича В.Н. из-под стражи освободить.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>