Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 марта 1998г. "Определение кассационной инстанции отменено в связи с необоснованной переквалификацией действий виновного с ч.3 ст.206 УК РСФСР на ч.1 ст.213 УК РФ" (Извлечение)
По приговору Архангельского областного суда от 11 июля 1997г. Звонилов осужден по ч.З ст.206 УК РСФСР, п. "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.318 УК РФ.
16 октября 1996г. около 16 час. он в магазине общества с ограниченной ответственностью "Валера" в поселке Беломорье Приморского района Архангельской области из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан пробовал прорваться из торгового зала за прилавок с ножом в руках, пытаясь его применить, создав опасность для жизни и здоровья продавца Булич. Когда Булич перехватила руку Звонилова с ножом и оттолкнула его от прилавка, он взял в коридоре изготовленную из металлической проволоки корзину для мусора и бросил в нее, но не попал, так как та скрылась за дверью подсобного помещения.
В тот же день около 17 час. 30 мин. в клубе пансионата "Беломорье" из раздевалки со свободным доступом Звонилов тайно похитил женскую кожаную куртку стоимостью 500 тыс. рублей, принадлежавшую Степановцевой, причинив ей значительный ущерб. Звонилов, доставленный в помещение магазина "Валера" около 19 час. как подозреваемый в совершении преступлений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к работнику милиции Бартинову, который, исполняя свои должностные обязанности, обнаружил у него похищенную куртку. Он ударил Бартинова кулаком в лицо, причинив легкие телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 августа 1997г. приговор изменила, действия Звонилова переквалифицировала с ч.3 ст.206 УК РСФСР на ч.1 ст.213 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 4 марта 1998г. протест удовлетворил, указав следующее.
Вина Звонилова в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами.
Однако определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ подлежит отмене, так как ею ошибочно квалифицированы преступные действия Звонилова, связанные с совершением особо злостного хулиганства. Судебная коллегия указала, что квалификацию действий Звонилова по ч.З ст.206 УК РСФСР нельзя считать правильной, поскольку, как установлено судом, виновный совершил хулиганство с попыткой применения ножа, а в ст.213 УК РФ, предусматривающей в настоящее время уголовную ответственность за хулиганство, такой квалифицирующий признак отсутствует, поэтому в данном случае в соответствии со ст.10 УК РФ необходимо применить обратную силу закона, устраняющего преступность деяния.
Судебная коллегия считала, что в действиях Звонилова содержатся признаки ч.1 ст.213 УК РФ, предусматривающей ответственность за хулиганство, сопровождавшееся угрозой применения насилия к гражданам, а квалифицирующий признак ч.З ст.213 УК РФ, т.е. хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в его действиях отсутствует.
Однако суд первой инстанции признал, что Звонилов совершил хулиганство с применением ножа. Судебная же коллегия какой-либо оценки этим выводам суда не дала и данный вопрос не обсудила.
Как правильно отмечено в протесте, диспозиция ч.3 ст.206 УК РСФСР предусматривает ответственность за хулиганские действия, если они совершены с применением или попыткой применения огнестрельного оружия либо ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.
По делу установлено и признано судом в приговоре, что Звонилов из хулиганских побуждений замахнулся ножом на продавца и намеревался нанести ей удар.
Как показала потерпевшая, несмотря на то, что она удерживала руку Звонилова с ножом, он направил клинок в левую часть ее груди, но не смог нанести удар, поскольку она сопротивлялась.
Следовательно, содеянное Звониловым связано с применением оружия (ножа) в процессе хулиганских действий и эти его действия охватываются диспозицией ч.З ст.213 УК РФ. Но поскольку санкция указанной статьи предусматривает более строгое наказание, чем ч.З ст.206 УК РСФСР, суд не мог квалифицировать это преступление по ч.З ст.213 УК РФ и привел соответствующие доводы этому.
Данное решение суда соответствует требованиям закона.
Изменение кассационной инстанцией квалификации действий Звонилова с ч.З ст.206 УК РСФСР на ч.1 ст.213 УК РФ не соответствует диспозиции этой правовой нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство, сопровождающееся насилием в отношении граждан либо угрозой его применения, но без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что предусмотрено ч.З ст.213 УК РФ.
Кассационная инстанция допустила смешение понятий уголовной ответственности за хулиганство, совершенное без применения оружия, которая предусмотрена ч.1 ст.213 УК РФ, и за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которая предусмотрена ч.З ст.213 УК РФ.
Судебная коллегия при оценке действий Звонилова, установленных судом первой инстанции и квалифицированных по ч.З ст.206 УК РСФСР, не учла различие указанных преступлений по характеру и степени общественной опасности.
Поэтому кассационное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое кассационное рассмотрение.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>