Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №1-043/2002
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
В составе председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л. М.
и судей генерал-майора юстиции Петроченкова А. Я., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.
рассмотрела в заседании 27 декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кондрашова СМ., Мухина С.А. Найденова С.С., Юрочкина А.Е. на приговор Московского окружного военного суда от 11 февраля 2002 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 73881
прапорщик Кондратов Сергей Михайлович, родившийся 2 июля 1979 года в г.Уральске Республики Казахстан, русский, не имеющий судимости
и граждане: Мухин Сергей Александрович, родившийся 30 октября 1979 года в селе Тепелево Дальне-Константиновского района Горьковской области, русский, судимый Дзержинским райсудом Нижегородской области 6 августа 1999 года по ст.222 ч.1, ст.223 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права приобретения, хранения и ношения газового и огнестрельного оружия сроком на 3 года;
Найденов Сергей Сергеевич, родившийся 19 января 1980 года в гор.Веймар (Германия), русский, судимый: 5 июля 2001 года Приокским районным судом гор. Нижний Новгород (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2001 года) по ст.161 ч.2 п.п. "а", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 23 октября 2001 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п. "а", "б", "в", "г", ст.158 ч.3 п."б", ст.222 ч.4 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по приговору от 5 июля 2001 года и окончательно определено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима;
Юрочкин Александр Евгеньевич, родившийся 23 августа 1981 года в пос.Смолино Володарского района Горьковской области, русский, не имеющий судимости;
Малышев Иван Александрович, родившийся 17 марта 1979г. в пос.Смолино Володарского района Горьковской области, русский, ранее судимый;
Липин Роман Михайлович, родившийся 11 сентября 1982 года в пос.Ильиногорск Дзержинского района Горьковской области, русский, судимый:
— 28 июля 1998 года Сосновским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п.п."а","в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
— 23 октября 1998г. Сосновским районным судом по ст.166 ч.2 п."б" УК РФ к 3 годам лишения свободы. С применением ст.69 УК РФ к этому наказанию присоединена часть наказания по приговору от 28 июля 1998 г. и окончательное наказание определено с применением ст.73 УК РФ — 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
— 20 апреля 2000 года постановлением Сосновского районного суда условное осуждение отменено и наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, объявлен в федеральный розыск для последующего направления для отбытия наказания в воспитательную колонию общего режима;
— 8 июня 2001 года Сосновским районным судом по ст.166 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору суда от 23 октября 1998 года и окончательно наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;
— 5 июля 2001 года Приокским районным судом гор. Нижний Новгород по ст.162 ч.2 п.п."а", "б","в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. С применением ст.69 ч.5 УК РФ к этому наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 8 июня 2001 года и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осуждены:
Кондрашов С.М. — по ст.162 ч.3 п."а" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.338 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.33 ч.4, ст.327 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ст.222 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения, ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года; по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа; по ст.209 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Кондрашову определено путем частичного сложения назначенных наказаний — лишение свободы сроком на 10 лет и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на три года;
Мухин С.А. — по ст.162 ч.3 п."а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.163 ч.2 п."б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.158 ч.2 п.п."а", "б", "в", УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по ст.222 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года, по ст.222 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.209 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Мухину определено путем частичного сложения назначенных наказаний — лишение свободы сроком на 10 лет и шесть месяцев с конфискацией имущества без штрафа, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. На основании ст.74 УК РФ в отношении Мухина отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области, и в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по настоящему приговору, часть наказания по предыдущему приговору и окончательное наказание ему определено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 4 года, без штрафа;
Найденов С.С. — по ст.162 ч.2 п.п."а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.222 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Найденову определено путем частичного сложения назначенных наказаний — лишение свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Найденову определено путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 октября 2001 года — 8 лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. По ст.209 ч.2 УК РФ Найденов С.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления;
Юрочкин А.Е. — по ст.162 ч.3 п."а" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.222 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года, по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Юрочкину определено путем частичного сложения назначенных наказаний — 9 лет и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества и лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года;
Малышев И.А. — по ст.162 ч.3 п."а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.163 ч.2 п."б" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.п."а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.222 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года; по ст.209 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Малышеву определено путем частичного сложения назначенных наказаний — 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества без штрафа с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года;
Липин Р.М. — по ст.162 ч.3, п."а" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.158 ч.2 п.п."а", "б", "в", УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст.222 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года; по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Липину определено путем частичного сложения назначенных наказаний — лишение свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества без штрафа с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание Липину определено путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Приокского районного суда гор. Нижний Новгород от 5 июля 2001 года — 10 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества без штрафа с лишением права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия сроком на 3 года.
В порядке удовлетворения заявленных потерпевшими гражданских исков с Кондрашова, Мухина и др. осужденных вместе с ними по делу лиц в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшей Уткиной 17'000 рублей; с Мухина, Найденова и др. осужденных вместе с ними по делу лиц взыскано в пользу потерпевшей Аксеновой в солидарном порядке 15'000 рублей; с Кондрашова, Юрочкина и др. осужденных вместе с ними по делу лиц в солидарном порядке взыскано в пользу потерпевшего Тюкина 940 рублей; с Кондрашова, Юрочкина и др. осужденных вместе с ним по делу лиц в солидарном порядке взыскано в пользу "Волговятмашэлектроснабсбыт" 1686 рублей.
В порядке компенсации причиненного преступными действиями осужденных морального вреда с Мухина в пользу потерпевшего Саидова взыскано 1500 рублей и в пользу потерпевшего Михеева — 1000 рублей; с Кондрашова в пользу потерпевшего Полушина взыскано 400 рублей, в пользу потерпевшего Саидова 3000 рублей, в пользу потерпевших Мясникова и Рязанцева по 700 рублей; с Юрочкина в пользу потерпевшего Саидова взыскано 5000 рублей.
По данному делу также осуждены: Анисимов С.С. — по ст.33 ч.5, ст.161 ч.2 п.п."а", "в", "г", "д" УК РФ к 6 годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа; Шелег Г.А. — по ст.162 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ, с применением ст.64 того же УК, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без конфискации имущества; Дзюбин Л.А. —по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без штрафа; Зеленов А.В. — по ст.158 ч.2 п.п. "а", "в" УК РФ, с применением ст.64 того же УК, к штрафу в размере его заработной платы за 3 месяца.
По ст.209, ч.2 УК РФ Анисимов, Дзюбин, Шелег, Кузин, Зеленов оправданы за отсутствием в их действиях состава данного преступления. Анисимов, кроме того, оправдан и по ст.222 ч.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Приговор в отношении Анисимова, Дзюбина, Шелега, Кузина, Зеленова, Малышева, Липина в кассационном порядке обжалован и опротестован не был.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., объяснения осужденных Кондрашова, Мухина, Найденова и Юрочкина по существу кассационных жалоб и мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ахрамешина В.В., предложившего исключить из приговора указание о применении к Кондрашову, Мухину, Малышеву, Липину, Юрочкину и Найденову дополнительного наказания — лишение права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия; по ст.33 и ст.327 ч.1 УК РФ Кондрашова освободить от уголовной ответственности и дело в этой части производством прекратить, оставив в остальной части приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных — без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Осужденные признаны виновными:
Кондрашов — в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; в дезертирстве; в подстрекательстве к совершению подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования; в незаконном ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно в составе организованной группы; в незаконном ношении газового оружия; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве и участии в банде и в совершаемых ею нападениях.
Мухин — в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; в вымогательстве, совершенном неоднократно; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение; в незаконном приобретении, ношении, перевозке и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в составе организованной группы; в незаконном приобретении и ношении газового оружия; в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководстве и участии в банде и в совершаемых ею нападениях.
Найденов — в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в незаконном приобретении, ношении, передаче и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
Юрочкин — в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы; в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно в составе организованной группы, в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Как указано в приговоре эти преступные действия осужденные совершили при следующих обстоятельствах.
29 декабря 1999 года проходивший военную службу по контракту в войсковой части 73881 прапорщик Кондрашов прибыл из служебной командировки из Северо-Кавказского региона в пункт постоянной дислокации части в пос.Калининец Наро-Фоминского района. В этот же день он подал командованию рапорт об увольнении с военной службы, после чего самовольно оставил часть и убыл к месту постоянного жительства в поселок Смолино Володарского района Нижегородской области, где проводил время по своему усмотрению, не заявляя о себе в органы военного управления.
В июне 2000 года по просьбе Кондрашева не установленный органами предварительного следствия военнослужащий сделал в его военном билете запись о том, что Кондрашев уволен с военной службы и заверил ее поддельной печатью войсковой части 73881, что позволило ему устроиться на работу в ООО "ОА. Витязь-НН".
С целью незаконного получения денег Кондратов договорился с Мухиным и Малышевым совершать нападения на граждан и организации. Собираясь вместе на квартире у Мухина, они обсуждали планы предстоящих нападений, подбирали объекты нападений и кандидатов для вовлечения в банду, изготавливали маски с прорезями для глаз, приобрели скотч для связывания своих жертв, оговорили порядок использования автомашины Мухина для нападений. Мухин с начала июля по начало сентября 2000 года по согласованию с упомянутыми выше лицами стал приискивать оружие и боеприпасы.
По просьбе Мухина, Найденов при не установленных органами следствия обстоятельствах приобрел и передал Мухину самодельный малокалиберный пистолет и 5 патронов калибра 5,6 мм и не менее 9 охотничьих патронов 16 калибра. Приобретенные оружие и боеприпасы Мухин на своей автомашине перевез на квартиру, где хранил их. В тот же период времени Мухин нашел газовые револьвер и пистолет иностранных марок, которые также хранил у себя дома. Из охотничьего ружья он совместно с Малышевым изготовил обрез. Указанное оружие, боеприпасы, а также газовое оружие Мухин передавал впоследствии Кондрашову и другим лицам для нападений на граждан. Кроме того, Мухин и Малышев приобрели пневматический пистолет, стреляющий металлическими шариками, который также использовался при нападениях на граждан.
В начале августа 2000 года Мухин, Кондратов и другие осужденные по делу лица с применением обреза охотничьего ружья совершили разбойное нападение на граждан Пугачева, Ершову и Торопову, проникнув в жилище Пугачева. В ходе нападения у гражданки Ершовой было похищено 35 рублей.
25 августа 2000 года Кондрашов и Мухин вместе с другими осужденными по делу лицами с применением обреза охотничьего ружья совершили разбойное нападение на гражданку Уткину, проникнув в ее жилище. При этом они похитили принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму 17'000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
14 сентября 2000 года в промежутке от 1 часа 20 мин до 3 часов. Кондрашов, Мухин, Юрочкин и другие указанные в приговоре лица, вооружившись обрезом охотничьего ружья, малокалиберным и пневматическим пистолетами, совершили разбойные нападения на водителей грузовых автомобилей, следовавших на автомашинах по автостраде Москва — Нижний Новгород.
При этом водителю Мясникову было причинено слепое ранение левой кисти, а Рязанцеву слепые ранения левой кисти и предплечья, у водителя Тюкина осужденные забрали принадлежавшее ему имущество на сумму 1500 рублей, причинив значительный ущерб, и принадлежащие ОАО "Волговятмашэлектроснабсбыт" командировочные деньги в сумме 2108 рублей.
Водителю Полушину из малокалиберного пистолета в нескольких местах были прострелены брюки. Этим же выстрелом Саидову причинено слепое огнестрельное ранение левой стопы, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.
30 сентября 2000 года Найденов, Мухин с указанными в приговоре лицами, использовав в качестве оружия пневматический пистолет и нож, совершили разбойное нападение на гражданку Аксенову с проникновением в ее квартиру. При этом они завладели принадлежащими потерпевшей деньгами и имуществом на общую сумму 15'116 руб. 10 коп, причинив ей значительный ущерб.
9 октября 2000 года Кондрашов, Юрочкин и другие, указанные в приговоре лица, совершили разбойное нападение на граждан Пригариных с проникновением в квартиру потерпевших и использованием в качестве оружия хранившихся у Мухина газовых пистолетов и револьвера. В результате нападения Пригарину были причинены ушибленная рана волосистой части головы и ссадины туловища, т. е. легкий вред здоровью.
Помимо разбойных нападений в составе банды Мухин с указанными в приговоре лицами принял участие в вымогательстве 15000 рублей у гражданина Михеева, однако довести задуманное до конца им не удалось в связи с задержанием сотрудниками милиции по подозрению в совершении других преступлений.
13 октября 2000 года Мухин с указанными в приговоре лицами по предварительной договоренности совершили хищение радиоаппаратуры из Дома культуры в пос.Чулково, причинив администрации Чулковского сельского округа материальный ущерб на сумму 2110 рублей. Похищенное имущество было обнаружено органами милиции на квартире у Мухина и возвращено законному владельцу.
В кассационной жалобе осужденный Кондратов утверждает, что по ст.338, ч.1 УК РФ он осужден без достаточных к тому оснований. При этом осужденный ссылается на то, что срок его военной службы по призыву истекал 18 ноября 1999 года, однако 11 декабря 1998 года он заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. При этом возможность привлечения его к уголовной ответственности за самовольное оставление части в контракте не оговаривалась. В течение 1999г., указывает Кондратов в жалобе далее, он находился в служебной командировке на Северном Кавказе, по истечении которой прибыл к месту постоянной дислокации части и подал командиру роты рапорт об увольнении с военной службы. Это ходатайство было поддержано командиром роты и рапорт направлен по команде. Поскольку к исполнению каких-либо служебных обязанностей его не привлекали, он решил уехать к месту постоянного жительства, где и ожидать увольнения с военной службы. Однако при этом он неоднократно приезжал в часть, чтобы узнать о результатах рассмотрения своего рапорта.
Указанных обстоятельств, по мнению Кондрашова, суд, признавая его виновным в дезертирстве, во внимание не принял и им оценки не дал.
Не согласен Кондратов и с предъявленным ему обвинением в создании банды.
При этом осужденный утверждает, что с Мухиным и другими осужденными о создании банды он не договаривался, никакого оружия не приобретал, шантажа и угроз с целью вовлечения в банду других лиц не высказывал, свою волю им не навязывал и совершение преступных действий с ними заранее не планировал, участие его в боевых действиях во время служебной командировки на Северный Кавказ и наличие у него воинского звания "прапорщик" также не свидетельствует о том, что именно он является организатором и руководителем банды.
По мнению Кондрашова, нельзя считать заранее подготовленным и нападение на водителей на шоссе Нижний Новгород — Москва, поскольку изъятое у водителей имущество осталось у тех осужденных, которые им завладели, а номера использованной ими для нападений автомашины они не меняли.
С учетом изложенных обстоятельств Кондратов просит приговор в части осуждения его по ст.209 ч.1 и ст.338 ч.1 УК РФ отменить и дело производством прекратить, а также переквалифицировать содеянное им со ст.162 ч.3 п."а" УК РФ на ст.162 ч.2 п.п. "а", "б", "г" того же УК и снизить назначенное ему наказание с учетом того, что он является участником боевых действий на Северном Кавказе и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
В кассационной жалобе осужденный Мухин без приведения каких-либо доводов также утверждает, что по ст.209, ч.1 УК РФ он осужден необоснованно. Кроме того, он просит переквалифицировать содеянное им в отношении Михеева на ст.330, ч.2 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.
Осужденный Найденов в кассационной жалобе указывает, что приговор по делу вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Излагая обстоятельства нападения на гражданку Аксенову, Найденов утверждает, что он прибыл к ней на квартиру вместе с Мухиным и Липиным, чтобы забрать у нее принадлежащие ему деньги, которые якобы у него занимал Аксенов. Через два дня, как указывает Найденов в своей жалобе далее, он о происшедшем рассказал Аксенову и по его просьбе возвратил два обручальных кольца, а тот передал ему 1000 рублей и пообещал забрать из милиции свое заявление о привлечении его к уголовной ответственности.
С учетом изложенных обстоятельств Найденов просит переквалифицировать содеянное им в отношении Аксеновой со ст.162, ч.2 УК РФ на ст.160 ч.2 того же УК.
В кассационной жалобе Юрочкина оспаривается обоснованность осуждения его по ст.209 ч.2 УК РФ.
При этом осужденный ссылается на то, что о существовании устойчивой преступной группы он не догадывался. В совершении разбойных нападений на водителей автомашин на шоссе Нижний Новгород — Москва он участвовал не более двух часов. При этом в водителя автомобиля КамАЗ он произвел выстрел случайно, испугавшись звукового сигнала. В результате нападения на водителей указанного автомобиля никакого имущества изъято не было. У водителя автомобиля "Газель" он, вопреки утверждению об этом в приговоре, салон не обыскивал и забрал только его барсетку. Полученные в результате нападения 2008 рублей были истрачены на водку, пиво и сигареты, а не на финансирование преступной деятельности, как об этом указывается в приговоре. О том, что в автомашине Мухина находилось оружие, он не знал, а другие участвовавшие в нападениях лица не знали, о том, что у него имеется малокалиберный пистолет.
С Кондрашовым, Мухиным и другими осужденными, пишет в кассационной жалобе Юрочкин далее, он проживал в одном населенном пункте, учился вместе в одной школе и неоднократно с ними встречался, поэтому говорить о создании какой-то устойчивой группы у суда оснований не было.
Вопреки утверждению в приговоре, 13 сентября 2000 года нападения на водителей не планировались и роли между участниками нападения не распределялись, маршруты водителей предварительно не изучались и наличие у них денежных средств заранее не выявлялось. Все нападения были непродолжительны по времени и, как считает Юрочкин, совершены в связи с желанием получить деньги на свои нужды.
Юрочкин, кроме того, оспаривает свое участие в разбойном нападении на граждан Пригариных, утверждая, что он находился в нетрезвом состоянии, а Кондратов, Шелег и Дзюбин повели его домой. В квартиру Пригариных он не заходил, а когда услышал звон разбитого стекла и увидел, что Кондрашов и указанные выше лица стали уходить в направлении бара, где они до этого находились, — пошел вслед за ними. Свою вину в этом преступлении он не признавал, однако суд в приговоре указал, что он признал себя виновным частично, нарушив тем самым требования ст.344 УПК РСФСР.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что вывод суда о виновности Кондрашова, Мухина, Найденова и Юрочкина в совершении вмененных им по приговору преступных действий основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, не доверять которым оснований не имеется.
Утверждения Кондрашова и Мухина о том, что они по ст.209 ч.1 УК РФ осуждены необоснованно, противоречат имеющимся в деле данным.
По смыслу закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. Обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия как заводского изготовления, так и самодельного, а также газового и пневматического оружия. Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. Создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Под руководством бандой понимается принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений.
Как видно из материалов дела, Кондрашов, Мухин и Юрочкин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывали, что они регулярно встречались на квартире у Мухина, которого Кондрашов знал с детства. В ходе предварительного следствия Кондрашов показывал, что на квартире у Мухина они неоднократно обсуждали планы предстоящих нападений на граждан и, в частности, перед выездом на автотрассу Нижний Новгород — Москва обсуждали, какое оружие они буду использовать при нападении на водителей автомашин. С Юрочкиным Кондрашов познакомился летом 2000 года. Мухин также не отрицал, что хорошо знал Кондрашова и Юрочкина, а с последним они вместе привлекались к уголовной ответственности за ранее совершенные преступления. Кроме того, на предварительном следствии он показывал, что после приобретения огнестрельного газового и пневматического оружия, решив, что они достаточно вооружены, приступили к нападениям на граждан. Не отрицал своего знакомства с Кондрашовым, Мухиным и другими осужденными по делу лицами, а также контактов с ними на квартире у Мухина и Юрочкин.
Характер совершенных Кондрашовым, Мухиным, Юрочкиным преступлений давал суду основания для вывода о том, что каждое из них было тщательно спланировано. Предварительно распределялись между осужденными и роли. Заблаговременно готовились маски с прорезями для глаз, средства для связывания потерпевших, определялись пути отхода после совершения нападений, в том числе и использование находившейся в распоряжении Мухина автомашины для перевозки членов банды и вывоза похищенного имущества, а также необходимое количество огнестрельного и газового оружия.
Приведенные данные подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями Бузихина и Самсонова
О том, что Кондрашов и Мухин предварительно планировали нападения на граждан, показали в судебном заседании Молостов и Шелег.
В судебном заседании также установлено, что Кондрашов и Мухин привлекали к участию в вооруженных нападениях на граждан иных лиц, в том числе и ранее судимых. Непосредственно Кондрашев и Мухин приняли участие в 6 разбойных нападениях, которые отличались постоянством форм и методов (совершение нападений в ночное время, проникновение в квартиры под вымышленными предлогами, подавление возможного сопротивления потерпевших угрозами применения оружия и т. д.). По времени все преступления совершены с августа по октябрь 2000г.
Как видно из исследованного в судебном заседании протокола обыска квартиры, где проживал Мухин, там были изъяты: обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, семь охотничьих патронов 16-го калибра, три патрона калибра 5,6 мм, газовый пистолет и газовый револьвер, пневматический пистолет, маска с прорезями для глаз.
Указанное оружие использовалось при совершении разбойных нападений на граждан, что подтверждается показаниями потерпевших Ершовой, Тороповой, Уткиной, Тюкина, Саидова, Рязанцева, Мясникова, Аксеновой, Пригарины. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не было. Осужденные Кондрашов, Мухин и сами не отрицали, что в ходе нападений на граждан они использовали указанное выше оружие, а Юрочкин не оспаривал того, что в ходе разбойного нападения на водителей автомашин он использовал малокалиберный самодельный пистолет. Факт использования огнестрельного и газового оружия при разбойных нападениях на граждан подтвердили в судебном заседании и другие осужденные, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.
Оценив приведенные выше доказательства, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кондрашовым и Мухиным была создана устойчивая вооруженная группа для нападений на граждан с целью завладения принадлежащим им имуществом.
Указанной группой руководили как Кондрашов, так и Мухин. Данный факт подтверждается тем, что в подавляющем большинстве случаев инициатива нападения на граждан, распределение ролей, определение объектов нападения принадлежали им, а Мухин и после заключения его под стражу пытался руководить членами банды, о чем свидетельствует перехваченная администрацией следственного изолятора записка с подробными рекомендациями своим соучастникам.
Этот вывод суда объективно подтверждается и заключением эксперта-психолога, которое подробно проанализировано в приговоре.
При изложенных обстоятельствах преступные действия Кондрашова и Мухина по ст.209 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
Осужденный Юрочкин на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что вместе с Кондрашовым, Мухиными и другими осужденными по делу лицами, т.е. в составе банды, он принимал участие в вооруженном нападении на водителей автомашин на автотрассе Нижний Новгород — Москва 14 сентября 2000 года, используя при этом самодельный малокалиберный пистолет. В связи с изложенным эти его преступные действия по ст.209 ч.2 УК РФ также квалифицированы правильно. На обоснованность такого вывода суда не влияет и тот факт, что нападения на водителей автомашин были относительно непродолжительными, как это утверждает в своей кассационной жалобе, Юрочкин.
К тому же, ответственность по данной норме уголовного закона наступает при непосредственном участии виновного хотя бы в одном нападении вооруженной группы и при этом он сознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой. Юрочкин же принял участие в трех разбойных нападениях и при этом дважды производил выстрелы из малокалиберного пистолета, ранив одним из них потерпевшего Саидова.
Утверждение в кассационной жалобе Кондрашова о том, что суд признал его руководителем банды лишь на том основании, что он имел воинское звание "прапорщик" и принимал участие в боевых действиях, также противоречит материалам дела.
О том, что Кондрашов являлся одним из руководителей созданной им банды, суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, о которых упоминалось выше, в том числе и выводов эксперта психолога.
Естественно судом принималось во внимание и то, что Кондрашов участвовал в боевых действиях и за время военной службы приобрел опыт руководства подчиненными.
Обоснованно осужден Кондрашов и за дезертирство. При этом суд исходил из того, что Кондрашов хотя и выразил свое желание прервать военную службу по контракту, подав соответствующий рапорт по команде, однако реализации этого рапорта, т.е. увольнения с военной службы в порядке, установленном "Положением о порядке прохождении военной службы", ожидать не стал.
Склонив к внесению ложных сведений в свой военный билет не установленного органами следствия военнослужащего, он самовольно покинул воинскую часть и возвратился к прежнему месту жительства, однако в установленном порядке на воинский учет там не встал, опасаясь задержания, а затем занялся преступной деятельностью.
Только после задержания Кондрашова правоохранительными органами в связи с совершенными преступлениями, он заявил, что является военнослужащим.
В судебном заседании Кондрашов также не отрицал, что он не хотел продолжать военную службу.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал эти его преступные действия по ст.338 ч.1 УК РФ.
Не влияет на правильность этой квалификации и ссылка в кассационной жалобе на то, что заключенный с Кондрашовым контракт не предусматривал привлечение его к уголовной ответственности за уклонение от военной службы, поскольку такая ответственность за совершение воинских преступлений предусмотрена не контрактом о прохождении военной службы, а Уголовным кодексом РФ.
Правильно квалифицированы по ст.162 ч.3 п."а" УК РФ преступные действия Кондрашова связанные с неоднократными разбойными нападениями, совершенными им в составе группы лиц, по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением оружия и предметов использовавшихся в качестве оружия.
Не подлежит удовлетворению содержащаяся в кассационной жалобе Мухина просьба о переквалификации совершенных им преступных действий в отношении гражданина Михеева со ст.163 ч.2 п."б" УК РФ на ст.330 того же УК.
Мухин, как установлено в судебном заседании, используя надуманный повод (якобы имевшее место причинение Михеевым повреждений принадлежавшей осужденному автомашины), требовал передать ему 15'000 рублей.
При таких обстоятельствах и, учитывая, что до этого Мухин совершил преступление, предусмотренное ст.209 ч.1 УК РФ, эти его преступные действия по ст.163 ч.2 п."б" УК РФ судом квалифицированы правильно.
Являются необоснованными изложенные в кассационной жалобе Юрочкина доводы о его непричастности к разбойному нападению на супругов Пригариных.
Юрочкин на предварительном следствии последовательно показывал, что Кондрашов предлагал ему, Шелегу и Дзюбину ограбить коммерсанта. Перед нападением он видел газовый пистолет у Шелега, а также поменялся одеждой с участвовавшим в нападении Дзюбиным, что подтвердил и последний.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Юрочкин понимал, что он участвует в разбойном нападении на Пригариных и выполняет отведенную ему роль — наблюдение за окружающей обстановкой.
В судебном заседании Юрочкин свои показания изменил, ссылаясь на то, что он находился в сильном алкогольном опьянении и поэтому сидел на скамейке возле дома, в котором находилась квартира Пригариных. Однако убедительных причин изменения ранее данных им показаний он не привел, в связи с чем суд, сославшись на заключение экспертов-психиатров о том, что Юрочкин находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог отдавать отчет своим действиям, правильно признал эти объяснения недостоверными и их отверг.
Не подлежит удовлетворению содержащаяся в кассационной жалобе Найденова просьба о переквалификации его преступных действий по завладению принадлежавшим потерпевшим Аксеновым имуществом на ст.160 ч.2 УК РФ.
Показания Найденова об обстоятельствах совершенного им совместно с Мухиным и Липиным разбойного нападения на Аксеновых якобы с целью возврата долга суду были известны и изложены в приговоре. Однако эти объяснения суд отверг как несостоятельные, поскольку и сам Найденов на предварительном следствии ни разу не заявлял о том, что он и осужденные с ним по делу лица в ночное время направлялись на квартиру к Аксенову, чтобы возвратить долг. Более того, Найденов не отрицал, что он договорился с Мухиным и Липиным совершить разбойное нападение на квартиру Аксеновых, убедившись перед этим, что Аксенова дома нет.
Последующие действия Найденова, Мухина и Липина, объективно свидетельствуют о том, что они совершили нападение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с использованием предмета, использованного в качестве оружия — ножа, поэтому суд обоснованно квалифицировал содеянное ими по ст.162 ч.2, п.п. "а", "в" и "г" УК РФ.
Правильно квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона, которые указаны в приговоре, и другие действия осужденных Кондрашова, Мухина, Юрочкина и Найденова, обоснованность осуждения за которые ими в кассационных жалобах не оспаривается.
Что касается наказания, то оно Кондрашову, Мухину, Найденову и Юрочкину назначено в соответствии с требованиями закона.
Участие Кондрашова в боевых действиях на Северном Кавказе и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, наряду с другими смягчающими его ответственность обстоятельствами, учитывались судом при назначении ему наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Ряд смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной по отдельным эпизодам, наличие тяжелого заболевания, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, учтены судом при назначении наказания Юрочкину. Приняты судом во внимание положительные характеристики по месту жительства и учебы при назначении наказания Мухину и Найденову.
Вместе с тем с тем суд обоснованно учитывал повышенную общественную опасность совершенных осужденными преступных действий, а также их роль и степень участия каждого в их совершении.
При таких обстоятельствах назначенное Кондрашову, Мухину, Юрочкину и Найденову наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Вместе с тем приговор в части осуждения Кондрашова по ст.33 и ст.327 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению по следующим основаниям.
Вмененное судом Кондрашову в вину подстрекательство к совершению подделки официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку предусмотренное уголовным законом за это преступление максимальное наказание составляет два года лишения свободы.
В соответствии со ст.78 ч.1 п."а" УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ч.2 указанной выше нормы уголовного закона, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, указанное преступление Кондрашовым было совершено в июне 2000 года. Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции указанные выше сроки давности истекли, и поэтому Кондрашов подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Из приговора, кроме того, подлежит исключению указание о назначении по ст.222 ч.3 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений дополнительного наказания в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия осужденным Кондрашову, Мухину, Малышеву, Липину, Юрочкину и Найденову, поскольку такой вид дополнительного наказания ст.45 УК РФ не предусмотрен.
Руководствуясь ст.378, ст.384, ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 11 февраля 2002 года в части осуждения Кондрашова Сергея Михайловича по ст.33 и ст.327 ч.1 УК РФ отменить, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и дело в этой части производством прекратить.
Исключить из приговора указание о применении к Кондрашову, Мухину, Малышеву, Липину, Юрочкину, Найденову дополнительного наказания — лишение права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.
В остальной части этот же приговор в отношении Кондрашова С.М., а также Мухина Сергея Александровича, Найденова Сергея Сергеевича, Юрочкина Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных — без удовлетворения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>