Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 4 февраля 1997г. "Постановление президиума областного суда, отменившего обвинительный приговор и прекратившего дело за недоказанностью обвинения, признано необоснованным" (Извлечение)
Ленинским районным судом г.Ярославля 13 мая 1996г. Пимкин осужден по ч.1 ст.117 УК РСФСР к лишению свободы сроком на четыре года.
По делу установлено, что 17 октября 1995г. Пимкин в своей автомашине подвозил двух молодых женщин, одна из которых по пути вышла, а другую он завез к гаражам и, преодолев ее сопротивление, изнасиловал в естественной и извращенной формах.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Ярославского областного суда 18 сентября 1996г. отменил в отношении Пимкина судебные решения и дело прекратил за недоказанностью его участия в преступлении, сославшись на то, что обвинительный приговор постановлен исключительно на показаниях потерпевшей, которые не подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в то время как показания Пимкина о совершении с В. полового акта в естественной форме с ее согласия подтверждены материалами дела.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного суда, как не основанного на материалах уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 февраля 1997г. протест удовлетворила, указав следующее.
На протяжении всего предварительного и судебного следствия В. давала последовательные показания о том, что она села в автомашину Пимкина со своей сестрой С, которая затем вышла по дороге, а ее Пимкин согласился довезти до автовокзала, откуда она собиралась ехать домой. Вместо этого он завез ее к гаражам, где, вопреки ее желанию, несмотря на сопротивление, изнасиловал.
Как видно из этих показаний В., Пимкин совершил с ней половой акт против ее воли.
Вывод президиума об инициативе потерпевшей на совершение полового акта с Пимкиным не соответствует материалам дела. Не следует такое заключение и из пояснений Пимкина о том, что он сам предлагал потерпевшей вступить в интимные отношения.
Нельзя согласиться и с мнением президиума областного суда о неподтвержденности показаний потерпевшей В. другими материалами дела.
По заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшей на наружной поверхности правого бедра был кровоподтек 3x4 см. Давность телесных повреждений не противоречила сведениям, имеющимся в деле.
Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, на одежде потерпевшей В. — рубашке, лосинах, колготах — имеются множественные повреждения в виде разрывов.
Не соответствуют действительности и выводы президиума о том, что эти предметы одежды у потерпевшей были изъяты спустя несколько месяцев после ее заявления.
Как видно из протокола выемки одежды потерпевшей от 20 октября 1995г., вещи у нее изъяты в день обращения с заявлением в правоохранительные органы об изнасиловании.
Следователем составлен подробный протокол осмотра одежды потерпевшей, отражены все повреждения и механизм их образования. Этот протокол оглашен и исследован в суде. Пимкин показал, что с оглашенными документами он согласен.
Как рассказала свидетель С., она ехала вместе с сестрой В. в автомашине Пимкина. На следующий день сестра была в подавленном состоянии и сообщила о ее изнасиловании Пимкиным.
Районным судом проверены все доказательства по делу.
Обращение В. с заявлением об изнасиловании через 3-4 дня не свидетельствует о том, что она оговаривает Пимкина. Она убедительно объяснила мотивы обращения в милицию 20 октября 1995г. Это не противоречит и показаниям ее мужа.
В постановлении президиума утверждается, что при медицинском освидетельствовании у потерпевшей не было обнаружено повреждений, характерных для насильственного полового акта в извращенной форме. По этому поводу эксперт не дал категорического заключения, поскольку видимых повреждений не обнаружено, а от внутреннего исследования потерпевшая вынуждена была отказаться.
Президиум областного суда оставил без внимания тот факт, что вскоре после 17 октября 1995г. Пимкин машину продал, ее осмотр был произведен только в январе 1996г., когда машина уже принадлежала другому владельцу, чем и объясняется отсутствие каких-либо следов в салоне автомашины.
В. действительно дала Пимкину телефон знакомой, объясняя это желанием быстрее уйти от него, и эти ее показания ничем не опровергнуты.
Таким образом, Пимкин осужден обоснованно, выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Постановление президиума Ярославского областного суда подлежит отмене.
Вместе с тем приговор и определение судебной коллегии должны быть изменены по следующим основаниям.
С 1 января 1997г. вступил в действие новый Уголовный кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст.10 УК РФ закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи с тем, что ст.63 УК РФ не предусматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, данная ссылка суда в отношении Пимкина подлежит исключению из приговора.
Действия Пимкина следует переквалифицировать с ч.1 ст.117 УК РСФСР на ч.1 ст.131 УК РФ, санкция которой более мягкая. Поэтому наказание Пимкину снижено до трех лет лишения свободы.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>