Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003г. №370п03
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного 3. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 июня 2001 года, по которому 3., 25 октября 1969 года рождения, уроженец с.Кевсала Ипатовского района Ставропольского края, ранее не судимый, осужден по ст.209 ч.З УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п."а, б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.127 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст.222 ч.З УК РФ с применением ст.65 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с 3. судебные издержки в размере 1785 рублей 50 копеек в доход государства.
По ч.2 ст.167 УК РФ 3. оправдан за отсутствием события преступления.
Определением кассационной палаты Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшего отменить приговор в части осуждения по ст.127 ч.З УК РФ, надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
вердиктом присяжных заседателей 3. признан виновным в создании с использованием своего служебного положения (инспектора ДПС ГАИ Ипатовского ОВД Ставропольского края) банды, которой руководил и принимал участие в нападениях; в разбойных нападениях на ТОО "Булат" и граждан М. и О., незаконном лишении их свободы с причинением тяжкого вреда здоровью М., посягательстве на жизнь сотрудников Зимовниковского ОВД, незаконных перевозке, ношении автомата АК-74 и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.
В феврале 1997 года 3., работавший инспектором ДПС ГАИ Ипатовского ОВД Ставропольского края, совместно с Ж. и Ч., осужденными судом присяжных Ростовского областного суда 10 февраля 1999 года, создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и организации, совместно с ними руководил этой группой, разрабатывая планы, выбирая объекты нападений и лично принимая в них участие. 3. знал об имевшихся у других членов этой группы ножах, обрезе, автомате; для повышения мобильности группы предоставил свою автомашину ВАЗ-2106. Являясь сотрудником ГАИ Ипатовского ОВД Ставропольского края, использовал свое служебное положение и полномочия для облегчения проезда к местам нападений и отхода, использовал информацию о работе правоохранительных органов, направленной на пресечение деятельности указанной группы.
12 февраля 1997 года по заранее разработанному плану 3. привез Ж. и Ч. к помещению ТОО "Булат", а сам остался ждать их в автомашине. Ж. и Ч. в помещении ТОО "Булат", угрожая Ю. автоматом, потребовали ключи от сейфа, в котором должны были находиться деньги. Получив отказ, избили его. Поскольку крики Ю. привлекли внимание находившихся поблизости людей, 3., Ж. и Ч. с места преступления скрылись.
2 марта 1997 года, согласно заранее разработанному плану, 3., Ж., Ч. и Б. с целью завладения имуществом М., подъехали к дому последнего. Выманив его обманным путем из дома, избили и, втащив в дом, где находилась О., связали обоих. Угрожая М. и О. убийством, потребовали сказать, где находятся золотые изделия. Реально опасаясь угроз нападавших, потерпевшие сообщили им об этом. Завладев золотыми изделиями, нападавшие с места преступления скрылись.
После совершения разбойного нападения на М. и О., на 1-м километре автодороги "Зимовники-Ремонтное", когда автомашина под управлением 3. с находившимися в ней участниками банды была остановлена для проверки документов сотрудниками Зимовниковского ОВД Ч., Л. и Е., желая избежать установления данных о лицах, находящихся в автомашине, досмотра автомашины и выявления причастности их к разбойному нападению, Ж. произвел в сотрудников милиции из автомата не менее 30 выстрелов, причинив им огнестрельные ранения, после чего все с места преступления скрылись.
В надзорной жалобе 3. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что не знал о преступлениях, совершенных бандой, что при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, старшиной присяжных заседателей был избран работник милиции С., кассационная инстанция нарушила его права на защиту, не вызвав его в судебное заседание и не обеспечив адвокатом.
Проверив материалы дела, Президиум находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вердиктом присяжных заседателей 3. признан виновным в создании банды и участии в совершенных ею преступлениях. Вердикт основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Присяжный заседатель С. был освобожден от участия в деле и заменен запасным присяжным заседателем, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями закона.
3. принимал участие при рассмотрении дела в кассационном порядке путем использования видеоконференцсвязи, была также рассмотрена кассационная жалоба его защитника — адвоката Ш., которая не просила вызвать ее в судебное заседание, о времени кассационного рассмотрения дела была извещена.
При таких обстоятельствах нет оснований считать нарушенным право на защиту 3.
Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.348 ч.З УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом и установленными судом обстоятельствами.
Признавая 3. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.127 ч.З УК РФ, суд в приговоре указал, что 3. и другие, связав М. и О. и оставив их в таком состоянии, совершили незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением.
Потерпевшие М. и О. показали, что нападавшие избили их, связали и, угрожая убийством, потребовали золотые изделия и деньги. Забрав золотые изделия, уехали, оставив их в доме связанными. Через некоторое время они смогли развязаться и сообщить о нападении в милицию.
Согласно действующему законодательству, под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и общения с другими людьми.
Из приговора усматривается, что нападавшие связали потерпевших, чтобы подавить их сопротивление и исключить возможность обращения в правоохранительные органы.
Умысел нападавших был направлен не на лишение свободы потерпевших, а на завладение их имуществом. Действия по связыванию потерпевших охватываются составом разбоя и дополнительной квалификации по ч.З ст.127 УК РФ не требуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.407 и ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1.
Надзорную жалобу осужденного 3. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Ростовского областного суда от 19 июня 2001 года и определение кассационной палаты Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2001 года в отношении 3. в части осуждения его по ч.З ст.127 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.209 ч.З, ст.162 ч.З п.п. "а, "б", ст.317, ст.222 ч.З, путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>