Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004г. №176пО4пр "Надзорной инстанцией исключено из судебных решений указание о квалифицирующих признаках совершенного убийства — с особой жестокостью и из корыстных побуждений — как необоснованно вмененных" (Извлечение)
По приговору суда присяжных Ростовского областного суда 8 октября 1998г. Горбунов осужден по п.п. "в", "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание сроком четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 21 апреля 1998г. в с.Султан-Салы Ростовской области совместно с Лещенко с целью завладения чужим имуществом напал на Ковернева, 1926 года рождения, и, несмотря на сговор только на разбой, совершил его убийство, нанеся четыре удара топором по голове, затем похитил деньги потерпевшего и с места преступления скрылся.
По данному делу осужден также Лещенко, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
Кассационная палата Верховного Суда РФ приговор в отношении Горбунова оставила без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении приговора и кассационного определения в отношении Горбунова, исключении из судебных решений его осуждения по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления с особой жестокостью, и из осуждения по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ — квалифицирующего признака убийства "из корыстных побуждений" как излишне вмененного.
Президиум Верховного Суда РФ 28 апреля 2004г. удовлетворил надзорное представление, указав следующее.
Суд первой инстанции правильно установил, что Горбуновым совершено убийство в процессе разбойного нападения, однако излишне вменил квалифицирующий признак преступления — убийство "из корыстных побуждений".
Совершение убийства, сопряженного с разбоем, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, и потому дополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.
Кроме того, согласно вердикту присяжных заседателей, Горбунов признан виновным в причинении Коверневу ушибленных ран головы, переломов костей свода и основания черепа, других повреждений, которые были причинены неоднократно твердым предметом. Доказано, что Горбунов нанес Коверневу четыре удара топором по голове.
Квалифицируя содеянное, председательствующий судья ошибочно указал на наличие в действиях Горбунова особой жестокости. Множественность ранений не всегда свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью. По смыслу закона этот признак наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, заведомо для виновного связанным с причинением потерпевшему особых страданий.
Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.
Как следует из вердикта присяжных и приговора, таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В связи с этим осуждение Горбунова по квалифицирующим признакам ч.2 ст.105 УК РФ — совершение убийства "с особой жестокостью" и "из корыстных побуждений" — необоснованно и данные признаки исключены из судебных решений.
Наказание Горбунову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и оснований для его изменения в части основного наказания не имеется.
Между тем, проверяя уголовное дело в силу положений ст.410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда РФ в соответствии со ст.10 УК РФ исключил дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное Горбунову, поскольку согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" п."ж" ст.44 УК РФ, содержавший данный вид дополнительного наказания, признан утратившим силу.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>