Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002г. №4-КПО02-134сп


       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
       рассмотрела кассационные жалобы осужденного Г., адвоката К. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 18 сентября 2002 года, по которому
       Г., родившийся 10 октября 1977 года в г.Москве, не судимый,
       осужден по ст.111 ч.2 п."а" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст.116 УК РФ на шесть месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка.
       На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
       Постановлено взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу П. в размере 2'500 рублей; в пользу Б. в размере 50'000 рублей.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К., объяснение осужденного Г., адвоката К., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Л. о зачете в срок окончательного наказания времени содержания осужденного под стражей, судебная коллегия

установила:
       По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Г. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении П., совершенных около 3 часов 5 минут 12 августа 2001 года в г.Краснознаменске Московской области.
       Он также признан виновным в умышленном причинении в том же месте и в то же время опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Б., в связи с выполнением им общественного долга.

В кассационных жалобах:
       осужденный Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.111 ч.2 п."а" УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, снизить наказание, указывая, что он не знал о том, что потерпевший выполнял свой общественный долг, а причиненное потерпевшему ранение не привело к потере какого-либо органа и не было соединено со стойкой утратой трудоспособности; кроме того, осужденный указывает на то, что суд не засчитал в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 августа 2001 года до 12 августа 2002 года;
       адвокат К. в защиту интересов осужденного просит приговор суда отменить, дело прекратить, указывая, что Г. действовал в состоянии необходимой обороны, не осознавая, что Б. выполняет общественный долг.
       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
       Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный совершил действия, за которые он осужден, в состоянии необходимой обороны, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны не только на материалах дела, но и на вердикте, так как последним не установлено, что действия Г. явились ответной реакцией на неправомерные действия потерпевших.
       Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы как умышленное причинение потерпевшим телесных повреждений.
       Вместе с тем, вывод суда о том, что действия потерпевшего Б., догонявшего Г., носили общественно полезный характер и были направлены на пресечение правонарушения, совершенного Г., не основан на вердикте.
       Согласно ст.348 ч.3 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
       Вердиктом установлено, что Г. виновен в том, что примерно в 3 часа 5 минут ночи 12 августа 2001 года по адресу Московская область, г.Краснознаменск, проспект Мира, д.19 нанес удар ножом в грудь Перепелкину, а также нанес удар ножом в грудь Б. в связи с тем, что П. и Б. были среди лиц, догонявших Г. за нанесение им резаной раны Ч., откуда слышались угрозы.
       При таких обстоятельствах вердиктом не установлено, что действия Б. были направлены на пресечение правонарушения, совершенного Г.
       Поэтому вывод суда об этом, а следовательно, и о том, что Г. причинил телесные повреждения потерпевшему в связи с выполнением последним общественного долга, не основан на вердикте.
       В связи с изложенным действия осужденного подлежат переквалификации со ст.111 ч.2 п."а" УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, а назначенное ему наказание — смягчению.
       Согласно приговору срок наказания осужденному исчислен с 12 августа 2002 года, в то время как он содержался под стражей с 12 августа 2001 года.
       Поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
       Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:
       приговор суда присяжных Московского областного суда от 18 сентября 2002 года в отношении Г. изменить.
       Переквалифицировать его действия со ст.111 ч.2 п."а" УК РФ на ст.111 ч.1 УК РФ, по которой назначить шесть лет лишения свободы.
       На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ему шесть лет 2 месяца лишения свободы.
       Срок наказания осужденному исчислять с 12 августа 2001 года.
       В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката К. — без удовлетворения.

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:31:52 UTC