Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 января 2002г. №1-0102/2001


       Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
       председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Яськина В.А.,
       судей: генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., генерал-майора юстиции Захарова Л.М.
       рассмотрела в заседании 10 января 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М., защитников — адвокатов Баутиной С.В. и Гусева В.И. на приговор Московского окружного военного суда от 21 августа 2001 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 26285 рядовой М., родившийся 19 апреля 1978 года в пос.Усть-Среднекан, Среднеканского района Магаданской области, судимый военным судом Воронежского гарнизона 9 июля 1998г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и гражданин Ш., родившийся 26 февраля 1978 года в пос.Новохоперский Воронежской области, ранее не судимый, осуждены к лишению свободы: Ш. — по ст.162 ч.2 п."в" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ — сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; М. — по ст.102 п."а" УК РСФСР — сроком на 12 лет, по ст.146 ч.2 п.п. "б", "в", "д" УК РСФСР — сроком на 9 лет с конфискацией имущества.
       По совокупности этих преступлений М. определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
       М. также осужден к лишению свободы: по ст.158 ч.2 п.п. "а", "б", "в" УК РФ — сроком на 4 года без штрафа, по ст.228 ч.1 УК РФ — сроком на 2 года.
       По совокупности этих преступлений М. определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
       Кроме того, суд, отменил условное осуждение в связи с совершением М. тяжкого преступления в период испытательного срока. По совокупности преступлений, за которое он был осужден по приговору от 9 июля 1998г. и преступлений, предусмотренных ст.102 п."а" и ст.146 ч.2 п.п. "б", "в", "д" УК РСФСР М. определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
       По совокупности приговоров М. определено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режиму с конфискацией имущества без штрафа.
       По этому же делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
       Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступление адвоката Гусева В.И. в обоснование поданной кассационной жалобы, и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Бугаева А.К., об изменении приговора — переквалификации действий Ш. на ст.158 ч.2 п."в" УК РФ и назначении ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и определении местом отбывания наказания М. исправительной колонии общего, а не строгого режима, а в остальной части — об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб — без удовлетворения, Военная коллегия

установила:
       М. признан виновным в убийстве из корыстных побуждений, в краже, совершенной неоднократно, по предварительному сговору с группой лиц, с проникновением в помещение, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а Ш. — в разбое, с проникновением в жилище.
       Эти преступления совершены осужденными при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
       В 8 часу 13 октября 1996г. М. и Ш., предварительно договорившись совершить кражу икон, спрятались в сарае во дворе дома гражданина К. в селе Троицкое Новохоперского района Воронежской области. Когда К. вышел во двор, М. попытался пройти в дом, стараясь остаться незамеченным. Однако К., заметил и окликнул его по имени. М., желая довести хищение до конца, решил его убить. Для этого он поднял дверную петлю и ударил К. по шее, а когда тот упал, нанес не менее 2-х ударов лезвием топора по шее, убив его.
       Затем М. позвал находившегося в сарае Ш. и они вместе проникли в дом, откуда похитили икону и книги религиозного содержания на общую сумму 530 руб.
       Около 24 часов 10 июня 1999г. К. и М., по предложению последнего, предварительно договорившись, из сарая домовладения гражданки Д. в селе Троицкое совершили кражу продуктов питания и домашних животных на общую сумму 1640 рублей.
       Около 24 часов 2 апреля 2000г. они аналогичным образом в том же селе из временной постройки во дворе дома гражданина П. похитили стиральную машину и мешок муки — всего на сумму 1520 рублей.
       14 октября 2000г. М. в поселке Новохоперский нашел наркотические вещества — 9.898г. марихуаны и 0.245г. опия, что составляет крупный размер. Эти наркотические вещества он хранил без цели сбыта до 28 октября 2000г., когда они были изъяты сотрудниками милиции.
       Осужденный М. в кассационной жалобе указывает, что он не согласен с приговором, поскольку разбирательство дела на следствии и в суде велось с обвинительным уклоном, а его показания, как и показания Ш., об обстоятельствах происшедшего судом не приняты во внимание.
       В частности, его действия необоснованно квалифицированы как умышленное убийство и разбой при отягчающих обстоятельствах, несмотря на то что К. сам пытался ударить его топором, а он, защищаясь, ударил его дверной петлей по руке. Когда К. упал, он хотел лишь оглушить, а не убить, но удар пришелся лезвием по шее. Поэтому он считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.
       Кроме того, М. обращает внимание, что кражи в 2000г. он совершил в связи с тяжелым материальным положением
       Защитник — адвокат Баутина С.В. в кассационной жалобе утверждает, что судом действия М. в отношении К. квалифицированы неверно. Описывая содеянное М. в этой части, защитник обращает внимание на то, что между М. и Ш. не было предварительного сговора о применении насилия и об убийстве. Не имелось у М. и корыстного мотива при нанесении им ударов топором по шее К., а он действовал в состоянии необходимой обороны.
       Кроме того, суд не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле, а также не проверил должным образом утверждение М. о том, что он не говорил на предварительном следствии о том, что К. напал на него, потому что сотрудники Новохоперского РОВД требовали этого от него.
       Защитник — адвокат Гусев В.И. в кассационной жалобе утверждает, что суд необоснованно расценил действия Ш. как разбой, поскольку тот и М. договорились о совершении кражи, Ш. насилия к потерпевшему не применял и не видел этих действий М. Поэтому защитник просит расценить содеянное Ш. как кражу и снизить назначенное ему наказание.
       Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
       Суд правильно расценил заявление М. в суде о том, что он не хотел убивать К., и действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, а показания об обстоятельствах происшедшего давал в результате воздействия на него сотрудников милиции, как его стремление смягчить ответственность за содеянное, и обоснованно отверг его, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения. Кроме того, М. не мог находиться в состоянии необходимой обороны, поскольку действовал не при защите личности и своих прав или охраняемых законом интересов общества, а пытался проникнуть в дом К. с целью совершения хищения. Не соответствует материалам дела и утверждение в жалобе защитника Баутиной о том, что М. не имел корыстного мотива в момент совершения убийства, поскольку по делу установлено, что он совершил убийство, чтобы довести до конца начатые преступные действия по завладению имуществом К.
       Вопреки утверждению М. в жалобе, судебное следствие проведено достаточно полно, всесторонне и объективно.
       Тяжелое материальное положение, о чем указывает М. в своей жалобе, не может служить основанием для снижения назначенного ему наказания.
       Вместе с тем приговор в отношении М. и Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.
       Суд, правильно установив обстоятельства содеянного М. и Ш. в отношении К., дал неправильную юридическую оценку действиям Ш., а также неверно определил вид исправительной колонии М.
       Так, суд признал, что М. и Ш. договорились похитить имущество К. путем кражи, о чем прямо указал в приговоре. М, убив потерпевшего из корыстных побуждений, вышел за пределы состоявшегося сговора. Ш. в применении насилия не участвовал и не видел происшедшего. Факт заранее не обещанного оказания им помощи М. в перетаскивании трупа К. не может быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном М. Разбой считается оконченным с момента нападения. Поэтому действия Ш., совершившего тайное похищение имущества с проникновением в жилище К., после применения насилия М. к К., подлежат переквалификации со ст.162 ч.2 п."в" УК РФ на ст.158 ч.2, п."в" УК РФ.
       Суд также необоснованно определил местом отбывания наказания М. исправительную колонию строгого режима. По смыслу статей 9 и 10 УК РФ при определении ему вида исправительной колонии суд должен был руководствоваться требованиями ст.24 УК РСФСР. Поскольку М. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд должен был назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего, а не строгого режима.
       На основании изложенного и руководствуясь ст.332 и п.4 ст.339 УПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:
       приговор Московского окружного военного суда от 21 августа 2001г. в отношении М. и Ш. изменить:
       переквалифицировать содеянное Ш. со ст.162 ч.2 п."в" УК РФ на ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа;
       в соответствии с пунктом 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000г. №398 Ш-ГД освободить Ш. от отбывания наказания;
       определить М. местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.
       В остальной части этот приговор в отношении М. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного М. и защитников — адвокатов Баутиной С.В. и Гусева В.И. — без удовлетворения.

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:31:52 UTC