Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 октября 2001г. "Действия лица, при завладении имуществом не применившего к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж" (Извлечение)
Волгоградским областным судом 17 апреля 2000г. осуждены: Миловидов по пп. "а", "в" ч.2 ст.162 УК РФ, Ахлюстин по пп. "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ и по п. "в" ч.З ст.162 УК РФ.
Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Ахлюстин, Миловидов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее — Р.), договорились о нападении на гражданина Тхума и о заявлении его имуществом.
2 июня 1999г. Р., пользуясь знакомством с Тхумом, пришел в квартиру последнего и через некоторое время из окна кухни подал условный сигнал Ахлюстину и Миловидову, означавший, что Тхум находится в квартире один.
Когда Тхум открыл дверь, чтобы выпустить Р., Ахлюстин и Миловидов ворвались в квартиру. Ахлюстин нанес несколько ударов Тхуму, сбил с ног, связал руки и ноги, заткнул ему рот полотенцем, Миловидов же начал обыскивать квартиру, ища деньги. С целью принудить Тхума выдать деньги Ахлюстин стал применять пытки, а затем задушил его руками и спортивными брюками.
Ахлюстин и Миловидов похитили из квартиры телевизор, видеомагнитофон и деньги.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Ахлюстина изменила, исключила квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, а также указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и признание данного обстоятельства отягчающим наказание. В остальном приговор в отношении его и Миловидова оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий Миловидова с пп. "а", "в" ч.2 ст.162 УК РФ на пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 24 октября 2001г. удовлетворил протест, указав следующее.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Из материалов дела, в частности показаний Ахлюстина и Миловидова, усматривается, что они действительно договорились о завладении деньгами Тхума. Однако каких-либо данных о сговоре применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожать применением такого насилия в приговоре не приведено. Нет их и в показаниях Ахлюстина и Миловидова, на которые сослался суд. Миловидов насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему не применял, это в судебном заседании подтвердил и Ахлюстин.
Таким образом, телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, потерпевшему причинил только Ахлюстин, без договоренности (сговора) с Миловидовым. В связи с этим из приговора в части осуждения Ахлюстина надлежит исключить указание на квалифицирующий признак разбоя — предварительный сговор. В остальной части приговор в отношении его с учетом изменений, внесенных при кассационном рассмотрении дела, соответствует требованиям закона.
Действия Миловидова следует квалифицировать по пп. "а", "в" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>