Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 декабря 2000г. "Приговор суда отменен в связи с неполнотой судебного разбирательства" (Извлечение)
Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 28 июня 1999г. Кидяров осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.117, ч.4 ст.111 УК РФ.
Согласно приговору 2 августа 1997г. в период с 1 часа до 5 часов утра на территории базы отдыха "Утес" в результате драки, спровоцированной нетрезвыми Кравцовым и Хромых, Кидяров и его знакомый Егоров, находившиеся также в нетрезвом состоянии, получили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; подбежавшие на помощь Кидярову и Егорову И. и Л. уложили Кравцова и Хромых на землю, связали их и оставили лежащими на земле.
Осознавая, что Хромых и Кравцов связаны, ввиду чего находятся в беспомощном состоянии и не могут оказать сопротивления, проявляя особую жестокость, издеваясь и мучая Хромых, причиняя физические страдания Кравцову, Кидяров стал методично и систематически избивать их с непродолжительными перерывами в период с 3 часов до 5 часов утра. Увидев, что Хромых перестал подавать признаки жизни и не желая наступления его смерти и смерти Кравцова, Кидяров перестал избивать потерпевших и развязал их.
Хромых были причинены повреждения, имеющие признаки легкого и средней тяжести вреда здоровью, кроме того, — повреждения головы (сопровождавшиеся кровоизлиянием под оболочки мозга в вещество головного мозга, в желудочки мозга, осложнившиеся отеком, сдавливанием головного мозга), являвшиеся опасными для жизни и повлекшие за собой смерть Хромых. Кравцову Кидяров умышленно причинил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда 4 октября 1999г. приговор в отношении Кидярова оставила без изменения.
Президиум Самарского областного суда 3 февраля 2000г. приговор и кассационное определение оставил без изменения, а протест председателя областного суда — без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 15 декабря 2000г. протест удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с законом суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако по делу в отношении Кидярова данные требования закона не выполнены.
Выводы суда о виновности Кидярова в наступлении смерти потерпевшего основаны на приведенных в приговоре доказательствах, подтверждающих факт избиения Кидяровым Хромых незадолго до наступления смерти (в пределах, исчисляемых двумя часами). Судом также установлено, что смерть потерпевшего наступила не позднее 5 час. 20 мин.
Изложенные судом фактические данные имеют свое доказательственное значение лишь в том случае, если оценка судом механизма и времени причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, сделана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В подтверждение выводов о виновности Кидярова суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта А. от 2 августа 1997г., согласно которому телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в желудочки мозга образовались в период не более 1 часа до наступления смерти.
Однако данный вывод является не бесспорным, поскольку противоречит другому доказательству - заключению судебно-медицинского эксперта 3. от 21 апреля 1999г. о том, что давность причинения повреждений, вызвавших кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, находится в пределах 3-4 часов до момента наступления смерти.
Следовательно, эти телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в другой временной промежуток, нежели инкриминированный Кидярову.
При этом каждый из экспертов сделал свои выводы на основании анализа лейкоцитарной реакции, гистологическое заключение о чем имеется в материалах дела.
Суд первой инстанции, давая оценку этим доказательствам, не принял мер к допросу экспертов по настоящему поводу, не выяснил причину имеющихся противоречий в заключениях, и, не имея специальных медицинских познаний, самостоятельно оценил исследуемый факт, не мотивировав принятое им решение.
В то время как при изложенных обстоятельствах суду следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для разрешения соответствующих вопросов, в том числе о правильности применения экспертами методик определения давности причинения телесных повреждений и с учетом полученных результатов принять окончательное решение.
Установление времени причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, по данному делу имеет существенное значение, поскольку собранные доказательства свидетельствуют о том, что до совершения инкриминированных Кидярову действий потерпевший был подвергнут насилию со стороны других лиц.
Суд не оспаривал это обстоятельство, сослался на него, исключая из обвинения Кидярова указание на причинение им некоторых телесных повреждений, обнаруженных при осмотре трупа потерпевшего, и мотивировал свое решение тем, что "согласно акту медико-криминалистической экспертизы некоторые телесные повреждения, возможно, были причинены ударами торца оптического прицела и ударным воздействием запальника приклада пневматической винтовки".
Из показаний свидетелей и самого осужденного следует, что пневматическое ружье, которым наносились удары потерпевшим Хромых и Кравцову, принадлежало одному из участников драки — Л. или И.
Однако, по мнению суда, эти травматические воздействия, в том числе в области правого угла нижней челюсти, не находятся в причинной связи со смертью потерпевшего, так как причинены за 3-4 часа до нее, т.е. ранее срока, установленного в заключении эксперта А. от 2 августа 1997г. (в течение часа до наступления смерти).
Судебно-медицинский эксперт А., кроме того, пришла к выводу о том, что механизм возникновения кровоизлияния в желудочки мозга возможен и вследствие сотрясения головного мозга.
Свидетель 3., допрошенная судом в качестве специалиста, также подтвердила вероятность причинения кровоизлияний в мозг при ударе прикладом пневматического ружья.
При таких обстоятельствах вывод о виновности Кидярова в наступлении смерти потерпевшего зависит от достоверного установления времени причинения Хромых телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями.
В связи с тем что обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях и обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.68 УПК РСФСР, должны быть подтверждены достоверными доказательствами, судебные решения в отношении Кидярова подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение.
Суд первой инстанции также нарушил требования ст.254 УПК РСФСР, выйдя за пределы предъявленного обвинения.
В частности, суд, решая вопрос о механизме образования кровоизлияний в жировую подвеску аорты, переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, фактически установил в приговоре, что все эти телесные повреждения получены потерпевшим в результате прыжков на его теле.
Однако органами следствия совершение таких действий Кидярову не вменялось, на что Судебной коллегией обращено внимание. Коллегия дала указание суду при новом рассмотрении дела выяснить причины имеющихся противоречий, установить в соответствии с законом обстоятельства причинения Хромых всех обнаруженных у него телесных повреждений, механизм и время их образования, после чего решить вопрос о виновности или невиновности осужденного.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>