Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 февраля 1999г. "Приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлен мотив покушения на убийство" (Извлечение)
Нижегородским областным судом 26 августа 1997г. Роговцев осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.15, ст.103 УК РСФСР. Он же по ч.З ст.206 УК РСФСР оправдан.
Он признан виновным в краже чужого имущества и покушении на умышленное убийство Соколовой, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ст.102 УК РСФСР.
В ночь на 17 мая 1995г. Роговцев в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо коммерческого киоска и, увидев, что его дверь приоткрыта, а в веранде есть пролом, с целью кражи проник в киоск, похитив из него две бутылки водки, 10 плиток шоколада, 30 упаковок жевательной резинки "Дирол" на общую сумму 94 тыс. рублей.
29 ноября 1996г. Роговцев в состоянии алкогольного опьянения на ул.Космической пошел за незнакомой ранее Соколовой. Когда она вошла в подъезд, Роговцев последовал за ней, догнал на площадке первого этажа, вынул из своей куртки капроновый шнур, с целью убийства накинул ей на шею и стал им сдавливать горло. Соколова оказала сопротивление и позвала на помощь. Роговцев дважды ударил ее рукой по лицу. В это время к дому подошли Барышев и Курицын и, услышав крик, побежали к подъезду. Оставив Соколову, Роговцев вышел на улицу. Курицын побежал за ним, а Барышев вошел в подъезд.
Находившаяся там потерпевшая сообщила ему, что ее только что пытались задушить.
Спустя некоторое время Роговцев был задержан Барышевым и Курицыным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Президиум Верховного Суда РФ 18 февраля 1998г. протест удовлетворил и дело направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, органы предварительного следствия предъявили Роговцеву обвинение по ст.15, п."б" ст.102, ч.З ст.206 УК РСФСР. Суд же по ч.З ст.206 УК РСФСР его оправдал, а по факту покушения на умышленное убийство его действия квалифицировал по ст.15 и ст.103 УК РСФСР.
Принятое решение суд мотивировал тем, что в судебном заседании не нашло подтверждения обвинение по ч.З ст.206 УК РСФСР и в действиях Роговцева не установлены хулиганские побуждения при покушении на убийство. Как считал суд, Роговцев не нарушил общественный порядок, не учинил шума, не нарушил покой граждан, проживающих в доме, не ругался нецензурно.
Все эти факты, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Роговцева умысла на совершение хулиганских действий и хулиганских побуждений при покушении на убийство.
Кроме того, суд констатировал, что мотивы покушения Роговцева на убийство судом не установлены и его действия следует квалифицировать как покушение на умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.102 УК РСФСР.
Выводы суда об отсутствии в действиях Роговцева признаков особо злостного хулиганства и необходимости его оправдания соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. В то же время довод о том, что преступление, предусмотренное ст.103 УК РСФСР, может быть совершено безмотивно, противоречит требованиям закона, а потому нуждается в проверке и исследовании.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>