Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 1999г. "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности" (Извлечение)
Тверским межмуниципальным (районным) судом Центрального административного округа г.Москвы 5 марта 1998г. Б. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года.
Он признан виновным в покушении на кражу чужого имущества.
28 декабря 1997г., находясь в торговом зале магазина, Б. взял шнурки стоимостью 18 руб. и один тюбик крема для обуви по цене 36 руб. и, не оплатив их стоимость, вышел из торгового зала магазина. Однако при выходе из магазина был задержан.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Президиум Московского городского суда оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене приговора и прекращении дела на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 апреля 1999г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.
Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.
Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Б. пытался похитить одну пару шнурков и один тюбик крема для обуви на общую сумму 54 руб.
На момент совершения Б. преступления минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп.
В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1999г. "О внесении изменения в ст.49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях" за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если стоимость похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, по делу установлено, что Б. впервые совершил правонарушение, до случившегося ни в чем предосудительном замечен не был, каких-либо вредных последствий в результате его действий для торговой компании не наступило, вину Б. признал и чистосердечно раскаялся, занимается общественно полезным трудом и положительно характеризуется как исполнительный, дисциплинированный, профессиональный сотрудник.
При таких обстоятельствах, действия Б., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, но в силу малозначительности и упомянутого Федерального закона от 23 декабря 1999г. не представляют общественной опасности.
Приговор и постановление президиума городского суда в отношении Б. отменены и дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.5 УПК РСФСР.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>