Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 18 октября 2001г. №3-065/2001 "Из указания в приговоре о передаче вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исключена ссылка на конкретную сумму материального ущерба"


       Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
       председательствующего: генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,
       судей: генерал-лейтенанта юстиции Яськина В.А., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.
       рассмотрела в заседании от 18 октября 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шиховского И.Н. и Гавдрафикова Т.Ш. на приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 7 мая 2001 года, согласно которому осуждены: старший матрос войсковой части 20592
       Шиховский Иван Николаевич, родившийся 6 марта 1979 года в городе Сорочинске Оренбургской области, русский., холостой, призванный на военную службу в ноябре 1999 года, на основании ст.105 ч.2, п.п. "ж", "3" УК РФ — к 13 годам лишения свободы; по ст.162 ч.3 п."б" УК РФ — 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний — к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима и гражданин
       Гавдрафиков Тимур Шамильевич, родившийся 22 ноября 1979 года в селе Наимансарай Чиракчинского района Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, татарин, проходивший военную службу по призыву с октября 1998 года по октябрь 2000 года в войсковой части 20592, на основании ст.105 ч.2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст.162 ч.3 п."б" УК РФ — к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.222 ч.1 УК РФ — к 3 годам и по ст.223 ч.1 УК РФ — к 2 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
       По этому же делу осужден также гражданин Береснев Алексей Александрович, родившийся 26 июня 1980 года в городе Петропавловск-Камчатском, русский, проходивший службу по призыву с декабря 1998 года по сентябрь 2000 года в войсковой части 20592, по ст.33 ч.5 и ст.105 ч.2 п.п. "ж", "з" УК РФ, с применением ст.64 УКРФ, к 5 годам лишения свободы; по ст.33, ч.5 и ст.162 ч.3 п."б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, — к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, — к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.
       Суд полностью удовлетворил гражданский иск потерпевшей Мишариной Л.А. и взыскал с осужденных Гавдрафикова, Шиховского и Береснева в солидарном порядке 51182 рубля в возмещение расходов на похороны.
       Гражданские иски потерпевших Мишариной Л.А., Киселевой С.Б. и Конох О.С. в счет компенсации причиненного им морального вреда суд удовлетворил частично, взыскав с осужденных в долевом порядке в пользу Мишариной: с Гавдрафикова — 35000 рублей, с Шиховского — 25000 рублей, с Береснева — 10000 рублей; в пользу Киселевой: с Гавдрафикова — 30000 рублей, с Шиховского — 20000 рублей, с Береснева — 10000 рублей; в пользу Конох: с Гавдрафикова — 30000 рублей, с Шиховского — 20000 рублей, с Береснева — 10000 рублей.
       Кроме того, суд признал за потерпевшей Киселевой С.Б. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба на сумму 50000 рублей, а за представителем потерпевшего Антонченкова — Конох О.С право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
       Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., объяснения осужденных Гавдрафикова и Шиховского в обоснование поданных ими кассационных жалоб, а также заключение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В. об изменении приговора -исключении из его резолютивной части указания суда о возмещении потерпевшей Киселевой СБ. материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства на конкретную сумму, а в остальной части об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденных Шиховского И.Н. и Гавдрафикова Т.Ш. без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда РФ, установила:
       Гавдрафиков и Шиховский признаны виновными в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере; Гавдрафиков, кроме того, в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном изготовлении боеприпасов.
       Береснев признан виновным в пособничестве Гавдрафикову и Шиховскому в совершении ими указанных преступлений — умышленного убийства и разбоя.
       Эти преступления, согласно приговору, были совершены ими при следующих обстоятельствах.
       В октябре 2000 года в городе Петропавловск-Камчатский Шиховский и Гавдрафиков договорились совершить нападение на знакомого Шиховского гражданина Антонченкова, убить его и завладеть деньгами и личным имуществом. Береснев за обещанное вознаграждение согласился оказать им в этом содействие, предоставив автомобиль и заранее пообещав вывести их, а также добытое имущество с места преступления.
       Для совершения задуманного, Гавдрафиков во второй половине октября незаконно приобрел двуствольное ружье модели ТОЗ-63, 16-го калибра, заводской №1534, изготовил из него обрез, который незаконно носил при себе и хранил в клубе части и в квартире знакомой ему гражданки Тимохович. В этот же период и с той же целью Гавдрафиков из приобретенных гильз, капсюлей и пороха изготовил боеприпасы, снарядив их лично им изготовленными дробью и пулями для стрельбы из указанного выше обреза, и, примерно, 19 и 21 октября того же года произвел из обреза несколько пробных выстрелов.
       30 октября 2000 года вечером Шиховский изготовил из струны от пианино удавку, после чего около 23 часов тех же суток, действуя в соответствии с достигнутой с Гавдрафиковым договоренностью, позвонил по телефону Антонченкову, которому ранее несколько раз продавал радиодетали, и предложил ему подъехать к КПП части, для приобретения, якобы, крупной партии радиодеталей у его знакомых. Когда согласие Антонченкова было получено, Береснев, уехал на автомобиле "ЛУАЗ" №В0616КЧ в район смотровой площадки, где поставил автомобиль на проезжую часть объездной дороги, инсценируя его поломку.
       После того, как Антонченков после 23 часов подъехал на автомобиле "Тойота-Виндом" №К908КК41 к контрольно-пропускному пункту части, Шиховский сообщил ему, что автомобиль его знакомых сломался и находится в районе площадки на объездной дороге, а один из них самостоятельно добрался до части и готов показать местонахождение автомобиля. Убедив Антонченкова в необходимости такой поездки, Шиховский позвал Гавдрафикова и они втроем направились к смотровой площадке.
       В тот момент, когда Антонченков стал останавливать машину недалеко от автомобиля "ЛУАЗ", Шиховский, находясь на переднем пассажирском сиденье, напав на Антончекова, набросил ему на шею используемую в качестве удавки металлическую струну от пианино и притянул к себе, а Гавдрафиков, который располагался с заряженным обрезом на заднем сидении автомобиля, выстрелил в находившуюся между спинками передних сидений голову потерпевшего из правого ствола и убил его, причинив Антонченкову несовместимые с жизнью повреждения.
       Переместив труп потерпевшего на заднее сидение автомобиля "Тойота-Виндом", Гавдрафиков и Шиховский завладели личным имуществом убитого: кожаной папкой стоимостью 800 рублей, с находившимися в ней деньгами в сумме 8500 рублей и 450 долларов США (по курсу 27 рублей 89 копеек за один доллар); тремя сотовыми телефонами марки "Симменс", "Моторолла" и "Панасоник", стоимостью, соответственно, 12990, 16900 и 6000 рублей; калькулятором "Ситизен" за 450 рублей и электронными весами "Филлипс" за 1800 рублей, а всего на общую сумму 59990 рублей пятьдесят копеек, которые перенесли в автомашину Береснева, и скрылись с места преступления.
       На обратном пути Гавдрафиков передал Бересневу часть заранее обещанных ему за содействие в совершении преступлений денег в сумме 2500 рублей, после чего последний привез Шиховского и Гавдрафикова в в/часть 20592, где те сожгли в топке котельной свои вещи со следами крови Антонченкова, а также струну-удавку, папку с бумагами и электронные весы.
       После этого Береснев привез Гавдрафикова на берег Авачинской губы в район площади Ленина г.Петропавловск-Камчатский, где Гавдрафиков, разобрав обрез, выбросил его в море, а Береснев выбросил в воду оставшиеся патроны.
       В кассационных жалобах осужденные Гавдрафиков и Шиховский, не оспаривая правильность квалификации судом их действий, связанных с нападением на потерпевшего Антонченкова и его убийством, выражают несогласие с приговором в части назначенной каждому из них меры наказания, которая, по их мнению, слишком суровая и жестокая.
       При этом Гавдрафиков отмечает, что суд при назначении ему наказания не полно учел смягчающие его вину обстоятельства, которые подтолкнули его к совершению преступления. В частности, судом не в полной мере учтены его молодой возраст и не сформировавшееся мировоззрение, то, что он вырос без отца в многодетной семье вынужденных переселенцев, которая проживает в неблагоприятных условиях и нуждается в его помощи. Как считает Гавдрафиков, суд также не принял во внимание, что преступление он совершил впервые, по службе характеризовался положительно, имел поощрения, совершению преступления способствовало то обстоятельство, что он, будучи уволенным с военной службы, по вине командования не смог своевременно убыть с Камчатки к постоянному месту жительства.
       В заключение жалобы Гавдрафиков просит снизить ему наказание и направить для его отбывания в учреждение, расположенное на материке, чтобы он не утерял связь с семьей.
       Осужденный Шиховский также не согласен с приговором и считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявление от 3 ноября 2000 года, в котором он признался в совершенных преступлениях, сделано им под давлением улик и необоснованно не признал "явку с повинной", смягчающим его наказание обстоятельством.
       Шиховский, кроме того, в жалобе ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, способствовали совершению им и Гавдрафиковым преступлений — отдаленность от дома и родных, халатное отношение к выполнению служебных обязанностей командования части, которое не обеспечило надлежащего контроля за военнослужащими, и своевременно не отправило Гавдрафикова на материк.
       В возражении на кассационные жалобы осужденных мать погибшего потерпевшая Мишарина Л.А. считает приговор законным и обоснованным и просит не снижать наказания осужденным.
       Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит, что выводы суда о виновности Гавдрафикова и Шиховского в разбойном нападении на Антонченкова, его умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, а Гавдрафикова, кроме того, в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном изготовлении боеприпасов, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены и надлежащим образом проанализированы в приговоре, что и не оспаривается в кассационных жалобах.
       Действия Гавдрафикова и Шиховского, которые по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, напали на потерпевшего и причинили ему несовместимые с жизнью телесные повреждения, завладели его имуществом в крупном размере, суд правильно квалифицировал по ст.162 ч.3 п."б" УК РФ.
       Поскольку Гавдрафиков и Шиховский в ходе разбойного нападения группой лиц, по предварительному сговору умышленно убили потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал эти их действия по ст.105 ч.2 п.п."ж", "з" УК РФ.
       Не вызывает сомнений и правильность квалификации действий Гавдрафикова, связанных с незаконным приобретением, хранением и ношением огнестрельного оружия и боеприпасов, а также связанных с незаконным изготовлением боеприпасов, по ст.222 ч.1 и ст.223 ч.1 УК РФ.
       Вопреки утверждениям в жалобах, мера наказания Гавдрафикову и Шиховскому назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, данных о их личности.
       При этом суд учел, что оба они воспитывались в неблагоприятных семейных условиях, в содеянном раскаялись, до призыва на военную службу характеризовались положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, признав эти обстоятельства смягчающими наказание виновным.
       Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что "явка с повинной" Гавдрафикова от 15 января 2001 и заявления Шиховского о чистосердечном признании от 3 ноября 2000г. и 22 января 2001г. были вынужденным признанием ими вины под тяжестью собранных улик. Шиховский на допросах в качестве свидетеля 31 октября и 2 ноября 2000г. ничего не сообщил следователям об обстоятельствах убийства Антонченкова, а на дополнительном допросе 3 ноября 2000г. пытался ввести следствие в заблуждение, отрицая свое непосредственное участие в совершении данного преступления.
       Что касается Гавдрафикова, то он после задержания и во время обыска 3 и 4 ноября 2000 года заявил о том, что стрелял в потерпевшего не он, а Шиховский, и только 10 ноября 2000 года дал признательные показания, а 15 ноября 2000 года написал собственноручно "чистосердечное признание".
       Утверждения осужденных в жалобах о слабом контроле со стороны командования за личным составом не оправдывают преступные действия Гавдрафикова и Шиховского и не могут повлиять на правильность назначенных им наказаний.
       Каких-либо оснований считать назначенные Гавдрафикову и Шиховскому наказания несправедливыми вследствие своей суровости не имеется.
       Наряду с этим, приговор суда подлежит изменению в части решения по гражданскому иску потерпевшей Киселевой С.Б о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступными действиями осужденных. Из резолютивной части приговора видно, что суд, передавая вопрос о рассмотрении иска потерпевшей Киселевой С.Б. о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, одновременно признал за ней право на удовлетворение этого иска на сумму 50000 рублей.
       Между тем, в мотивировочной части приговора суд указал, что произвести точный расчет по данному иску без отложения разбирательства дела невозможно, в связи с чем вопрос о его размерах необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
       Для устранения данного противоречия в принятом судом решении, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на конкретную сумму возмещения потерпевшей материального ущерба в размере 50000 рублей.
       С учетом изложенного, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.332, ст.339 УПК РСФСР, определила:
       приговор Тихоокеанского Флотского военного суда от 7 мая 2001 года в отношении Гавдрафикова Тимура Шамильевича, Шиховского Ивана Николаевича и Береснева Алексея Александровича изменить:
       исключить из резолютивной части приговора указание на конкретную сумму гражданского иска 50000 рублей, право на удовлетворение которого признано за потерпевшей Киселевой С.Б.
       В остальной части приговор в отношении Гавдрафикова Т.Ш., Шиховского И.Н. и Береснева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гавдрафикова Т.Ш. и Шиховского И.Н. — без удовлетворения.

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:31:42 UTC