Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004г. №4-09/04 "Об изменении приговора и переквалификации действий осужденных в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений и дополнений, улучшающих положение осужденных"
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — генерал-майора юстиции Захарова Л.М.
судей — генерал-майора юстиции Хомчика В.В., полковника юстиции Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Д. и М. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2003 года, которым военнослужащий войсковой части 6749 ефрейтор Д., родившийся 4 июня 1983 года в селе Весеннем Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ранее не судимый, проходивший военную службу по призыву с июня 2001 года, осужден к лишению свободы по п.п. "а", "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ на 20 лет, по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ на 14 лет, по п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст.167 УК РФ на 3 года, по ч.3 ст.213 УК РФ на 6 лет, по п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.131 УК РФ на 6 лет и по п.п. "а", "в" ч.2 ст.132 УК РФ на 5 лет, а по совокупности на 23 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, и гражданин М., родившийся 16 августа 1982 года в селе Старое Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия, судимый 9 сентября 2003 года по п.п. "в" и "г" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы по п.п. "а", "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ на 18 лет, по ч.3 ст.30 и п.п. "а", "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ на 13 лет, по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст.162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч.2 ст.167 УК РФ на 3 года, по ч.3 ст.213 УК РФ на 6 лет, по п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ на 6 лет и по п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ на 7 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Удовлетворяя гражданские иски, суд постановил взыскать в пользу потерпевшего К.
— с Д. 1110 рублей и с М. 1157 рублей 75 копеек в счет возмещения материального ущерба;
— с Д. и М. по 8000 рублей в порядке возмещения морального вреда в пользу потерпевшей С-вой
— с Д. и М. по 13879 рублей 50 коп. в счет возмещения материального ущерба;
— с Д. 5000 рублей в порядке возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Хомчика В.В., объяснения осужденных Д. и М. в обоснование своих кассационных жалоб, выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.В., возражавшего против кассационных жалоб осужденных и полагавшего необходимым привести приговор в отношении Д. и М. в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом в УК РФ, Военная коллегия:
установила:
по приговору Д. и М. признаны виновными в убийстве двух лиц, совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в покушении на убийство более двух лиц, совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору неоднократно с применением предметов, используемых в качестве оружия; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и в хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Д. признан виновным в изнасиловании, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, соединенном с угрозой убийством, а также в совершении им как лицом, ранее совершившим изнасилование, действий сексуального характера с угрозой применения насилия, соединенных с угрозой убийством.
М., кроме того, признан виновным в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении им как лицом, ранее совершившим изнасилование, действий сексуального характера с применением насилия и угрозой его применения.
Согласно приговору эти преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах.
27 декабря 2002 года, около 12 часов, пьяные Д. и М. пришли в дом, где находились ранее незнакомые им хозяева братья С-ы А. и В., а также граждане К. и Л.
Там они продолжили употреблять спиртное, в процессе чего, допуская любые последствия своих действий, включая наступление смерти, и осознавая особую жестокость своего поведения, в течение длительного времени из хулиганских побуждений избивала С-ых, К., а затем и Л. руками и ногами. Д. также нанес С-ову и К. удары ножом, а М. — обухом топора тем же потерпевшим и Л.
В 16 часов того же дня Д. и М., угрожая присутствующим опасным для жизни и здоровья насилием с применением упомянутого ножа, завладели музыкальным центром "SAMSUNG", принадлежащим С-ову В., а около 18 часов того же дня они, угрожая топором, похитили принадлежащие К. спортивную шапку, куртку и брюки общей стоимостью 1157 рублей 75 коп., а Д. противоправно изъял ботинки названного потерпевшего стоимостью 1110 рублей.
В последующем, реализуя умысел на причинение смерти братьям С-ым и К., М. и Д. подожгли постельные принадлежности с целью уничтожить дом вместе с указанными лицами.
После ухода Д. и М. С-ы и К. выбрались на улицу, где в тот же день оба брата скончались в результате острой кровопотери, образовавшейся от причиненных им колото-резаных ранений грудной клетки с ранением правого легкого у С-ова А. и крупных сосудов конечностей и левого легкого у С-ова В.
В связи с нанесенными К. ранами на руках и правой ноге, а Л. — в области головы и на правом бедре названным лицам был причинен легкий вред здоровью.
Уничтожением дома, стоимость которого составляет 16959 рублей, братьям С-ым причинен значительный ущерб.
Кроме того, в 17 часу того же дня Д. и М., договорившись между собой, поочередно изнасиловали Л. Эти действия М., преодолевая сопротивление потерпевшей, сопровождал нанесением ей ударов кулаком по лицу и ногой в живот, а Д. — угрозой избиением.
Спустя некоторое время М., вопреки воле Л. посредством нанесения ей удара кулаком по лицу, а также угрожая применением насилия, принудил потерпевшую к действиям сексуального характера.
Около 21 часа тех же суток в бане, расположенной в том же садовом товариществе, Д., угрожая, убийством, совершил в отношении Л. действия сексуального характера, после чего изнасиловал ее.
М., не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе настаивает на том, что убийства двух человек он не совершал, поскольку причиной смерти потерпевших в соответствии с заключениями экспертов явилась обильная кровопотеря при ранении ножом крупных сосудов конечностей. Однако, утверждает осужденный, ножа у него не было, а потерпевшим он причинил только легкий вред здоровью.
Осужденный настаивает на том, что оговорил себя в поджоге домика под влиянием следователя, которому необходимо было быстро передать дело в суд. В судебном заседании он отрицал совершение поджога, что подтверждается и показаниями К. и Л. о принятии им мер к тушению пожара. В связи с этим М. просит смягчить назначенное ему наказание.
В своей кассационной жалобе Д. указывает, что изнасилования и иных действий сексуального характера в отношении Л. не совершал, поскольку половой акт совершил с ее согласия без насилия и угроз. Данный факт могла бы подтвердить Л., однако в судебном заседании она не была допрошена.
Осужденный выражает несогласие с осуждением за разбой, поскольку с его стороны в отношении потерпевших насилия и угроз убийством не было.
Кроме того, Д. считает, что ему необоснованно вменено по приговору совершение хулиганства, и просит, учитывая наличие у него психического расстройства, участие в боевых действиях на Северном Кавказе и отсутствие родителей, смягчить назначенное ему наказание.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Д. и М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд правомерно признал, что виновность Д. и М. в совершении преступлений, вмененных им по приговору, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии и в суде, показаниями потерпевших К. и Л., свидетелей К-ина, Т., П-ева, П-ова, С-овой, С-иных В. и О., С, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти братьев С-ых и вреда здоровью, причиненного потерпевшим К. и Л., и другими материалами дела
Вопреки утверждению осужденного М, в суде достоверно установлено, что последний на протяжении длительного времени наносил множественные удары потерпевшим не только руками и ногами, но и кухонным топором в жизненно важные органы и совместно с Д. совершил поджог дачного домика, в котором находились люди.
Вывод суда о том, что и М., и Д. принимали участие в поджоге дома, основан на показаниях очевидцев происшедшего и является обоснованным. Как видно из показаний потерпевших, первоначально М. потушил подожженный Д. матрац, однако данное обстоятельство не вызывает сомнений в виновности М. в совершении указанного преступления, поскольку это было вызвано желанием провести в доме еще некоторое время. Впоследствии М. вместе с Д. участвовали в поджоге дома.
Действительно, смерть братьев С-ых наступила в результате острой кровопотери, образовавшейся от причиненных Д. с помощью ножа колото-резаных ранений.
Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного М., военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что и М., и Д., независимо от фактически причиненных потерпевшим С-ым и К. последствий, действовали из хулиганских побуждений и с особой жестокостью согласованно с единым умыслом и целью причинить потерпевшим смерть и, таким образом, являлись соисполнителями преступлений, направленных против жизни потерпевших, их имущества и общественного порядка.
Из дела видно, что потерпевшая Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не участвовала в нем, и ее местонахождение не было известно, однако в суде были оглашены ее показания на предварительном следствии, которые являются последовательными, согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.
В связи с этим суд обоснованно положил их в основу приговора, в том числе и относительно роли и последовательности действий Д., который согласился с предложением М. изнасиловать потерпевшую, следил за тем, чтобы никто не мешал М. совершать данное преступление, а в последующем, применяя насилие, угрожая физической расправой, а затем и убийством, дважды изнасиловал ее и совершил иные действия сексуального характера. Эти показания Л. согласуются с показаниями, данными осужденными, в том числе и частично с показаниями самого Д., а также показаниями потерпевшего К. — очевидца группового изнасилования потерпевшей.
Подробный анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что выдвинутая М. версия о самооговоре противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и является надуманной.
Следует признать верным и вывод суда о том, что Д. и М., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, дважды совершили разбой в отношении С-ых и К., завладев их имуществом, действуя с применением предметов, используемых в качестве оружия — ножа и кухонного топора.
В судебном заседании установлено, что действия Д. и М. сопровождались длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка и демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, применением насилия и издевательством над больным инвалидом С-ым А. и повлекли смерть обоих братьев, уничтожение их имущества и причинение вреда здоровью К. и Л.
При таких данных, вопреки утверждению осужденного Д., его действия и действия М. объективно свидетельствовали о наличии у них хулиганского мотива в убийстве и покушении на убийство и отдельного состава уголовно наказуемого хулиганства.
Действия М. и Д. по п.п. "а", "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, целями и мотивами совершенных подсудимыми преступных действий, а назначенные им по указанным статьям наказания являются справедливыми и смягчению не подлежат.
Не допущено судом и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену приговора. Правильно разрешены судом и гражданские иски потерпевших.
Вместе с тем приговор в отношении М. и Д. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Д. и М. совершили умышленное убийство братьев С-ых и пытались убить потерпевшего К., однако смерть последнего не наступила по независящим от их воли обстоятельствам. Умысла на покушение на убийство двух или более лиц у Д. и М. не имелось и материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах по указанному эпизоду из приговора в отношении осужденных подлежит исключению п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, а их действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 и п.п. "д", "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденных М. и Д. и, следовательно, подлежащие применению.
Неоднократность преступлений, ранее предусмотренная ст.16 УК РФ и соответствующими статьями Особенной части УК РФ, исключена из УК РФ.
Кроме того, в новой редакции уголовного закона наказание за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, снижено, поэтому действия осужденных подлежат переквалификации с п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Как установлено по делу, Д. и М. путем разбоя похитили имущество потерпевших С-ых и К., и эти их действия были квалифицированы как разбой, совершенный неоднократно. Однако фактически эти действия осужденные совершили одномоментно с единым продолжаемым умыслом, поэтому дополнительной квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ не требуется.
Новая редакция ч.2 ст.213 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не содержит в отличие от статьи 213 УК РФ в предыдущей редакции нижнего предела санкции в виде лишения свободы, в связи с чем действия Д. и М. подлежат переквалификации с ч.3 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
В связи с изменением диспозиции ст.131 и ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) и исключением признака неоднократности, а также учитывая, что изнасилование потерпевшей Л., а также иные насильственные действия сексуального характера осужденные совершили в течение короткого времени с единым продолжаемым умыслом, эти их действия подлежат квалификации: Д. — по п.п. "б" и "в" ч.2 ст.131 УК РФ и по п."в" ч.2 ст.132 УК РФ; М. — по п."б" ч.2 ст.131 УК РФ и ч.1 ст.132 УК РФ.
Исключению из приговора суда подлежит и примененная к осужденным конфискация имущества за совершение отдельных преступлений и по совокупности, поскольку данный вид наказания также исключен из УК РФ.
При назначении наказания Д. суд отметил его более активную роль в совершении преступлений против жизни потерпевших, таким образом фактически признав это обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем органами предварительного следствия данное обстоятельство в качестве отягчающего Д. не вменялось.
В связи с вышеизложенным указание о более активной роли Д. в совершении преступлений против жизни потерпевших подлежит исключению из приговора.
Кроме того, в связи с уменьшением объема обвинения, переквалификацией действий осужденных и внесением в приговор иных указанных выше изменений Военная коллегия полагает необходимым снизить назначенное осужденным наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2003 года в отношении Д. и М. изменить:
— исключить из приговора указание об осуждении Д. и М. по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.105 УК РФ;
— переквалифицировать действия Д. и М. с п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2003 года №63-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначив им наказание в виде семи лет лишения свободы каждому;
— переквалифицировать действия Д. и М. с ч.3 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2003 года №63-ФЗ) на ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначив по ней наказание в виде лишения свободы на пять лет каждому;
— исключить из приговора указание об осуждении Д. по п."а" ч.2 ст.131 УК РФ и считать его осужденным по п.п."б" и "в" ч.2 ст.131 УК РФ к шести годам лишения свободы;
— переквалифицировать действия М. с п."а" ч.2 на ч.1 ст.132 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года;
— исключить из приговора указание об учете более активной роли Д. в совершении преступлений против жизни и применении к М. и Д. конфискации имущества;
— по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденным определить путем частичного сложения назначенных наказаний, а М. и путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 сентября 2003 года, в виде лишения свободы Д. сроком на 21 (двадцать один) год в исправительной колонии строгого режима; М. сроком на 19 лет в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении М. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных — без удовлетворения.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>