Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004г. № 123-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Словаса Марка Олеговича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 18 и части первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г.Стрекозова, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.О.Словаса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.О.Словас обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 18 и части первой статьи 86 УК Российской Федерации (в редакции от 13 июня 1996 года), предусматривающими, соответственно, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, а также что лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, и что судимость учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания. По мнению заявителя, указанные нормы позволили суду признать наличие в его действиях особо опасного рецидива с учетом судимости, полученной им в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР за совершение тяжких преступлений, чем нарушили его права, гарантируемые статьей 54 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.О.Словасом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем приобщенные к жалобе материалы не дают оснований для вывода о том, что оспариваемыми М.О.Словасом нормами уголовного закона его конституционные права и свободы были нарушены.
Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года по делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", сами по себе положения Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие уголовно-правовую квалификацию преступления и назначение за него наказания при наличии у лица, совершившего это преступление, непогашенной или неснятой судимости, в том числе в случаях неоднократности и рецидива преступлений, не противоречат Конституции Российской Федерации.
Положений же, которые бы непосредственно регламентировали использование в качестве основания для признания особо опасным рецидивом совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные до введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, оспариваемые М.О.Словасом статьи не содержат. С учетом этого поставленный в жалобе вопрос о не конституционности положения, при котором особо опасным рецидивом может быть признано совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее однократно судимым в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР за совершение тяжкого преступления, не может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе. Данный вопрос подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основе совокупности нормативных предписаний, содержащихся как в оспариваемых заявителем положениях, так и в других нормах Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в его статье 10. Проверка законности и обоснованности принятых в таких случаях судебных решений является прерогативой вышестоящих судебных инстанций.
3. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года признал, что установленный Конституцией Российской Федерации (статья 50, часть 1) и регулируемый уголовным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 6) принцип, исключающий повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, предопределяет возможность распространения неблагоприятных правовых последствий судимости, в том числе рецидива преступлений, в случае совершения ранее судимым лицом нового преступления, лишь на такое преступление. С учетом этого о действии вытекающего из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации и части первой статьи 10 УК Российской Федерации запрета придания обратной силы нормам уголовного закона, регламентирующим правовые последствия судимости и рецидива преступлений, может идти речь лишь относительно времени совершения тех преступлений, за которые лицо еще не было осуждено.
Между тем, как следует из материалов жалобы, преступления, в которых органами предварительного расследования и судом выявлены признаки особо опасного рецидива, были совершены М.О.Словасом уже после введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем утверждение заявителя о не конституционности обжалуемых им норм статей 18 и 86 УК Российской Федерации, как допускающих ухудшение его положения по сравнению с тем, как оно могло быть определено в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР, не имеет под собой оснований.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Словаса Марка Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Смотри также:
- 1
- **
- 2
- **
На этот документ ссылаются >>>