КОММЕНТАРИИ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ
Статья 1192. Применение императивных норм
1. Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права.
2. При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы должны регулировать соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.
Комм. Кабатова Е.В.
1. В п.1 комментируемой статьи речь идет о применении особых императивных норм российского права независимо от иностранного права, которым регулируется конкретное правоотношение.
Концепция сверхимперативных норм в МЧП была впервые разработана в середине 1950-х гг. во французской доктрине {Franceskalis Ph. La theorie du renvoi et les conflits de systemes en droit internationalprive. Paris, 1958.}, а впоследствии признана и зафиксирована в национальном законодательстве многих стран и в международных актах. Суть данной концепции заключается в следующем: в любом национальном законодательстве содержатся такие императивные нормы, которые в силу своей особой значимости должны применяться всегда, независимо от применимого права, определенного сторонами гражданского правоотношения (в силу автономии воли) или судом (в результате применения коллизионных норм). Такие нормы получили название «сверхимперативных» (используются и иные термины — нормы непосредственного применения, императивные нормы в МЧП и др.) {Проблеме императивных норм в МЧП посвящена обширная литература, например: Hartley Т. Mandatory Rules in International Contracts: The Common Law Approach. — Recueil des Cours 1997. T.266, P.337; Rooij R., Polak M. Private International Law inNetherlands 1987. P.129; Мосс Д. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996. с.73; Mayer P. Droit International Prive'. Paris, 1987. P.78; Holleaux D., Foyer J., Pradelle G. de la . Droit International Prive', 1987. P.317, etc.}.
Основной смысл данной нормы, являющейся новеллой для российского права, заключается в том, что законодатель признает наличие в российском праве особых норм и обязывает суд применять их при рассмотрении соответствующих дел. Если с теоретической точки зрения эта концепция не вызывает особых сложностей, то с практической она приводит к немалым трудностям, с которыми может столкнуться суд в каждом конкретном случае. Основная сложность заключается в нахождении таких норм среди всего массива императивных норм. Для облегчения поиска законодатель включил несколько критериев, которым должны отвечать такие нормы:
— указание в самой норме;
— обеспечение прав участников гражданского оборота;
— обеспечение охраняемых законом интересов участников гражданского оборота.
Примером такой нормы в российском праве может служить ст.162 ГК «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки», в п.3 которой установлено, что несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки. Эта императивная норма российского законодательства, как свидетельствует обширная практика, не может быть изменена никаким соглашением сторон, включая соглашение о применимом праве. Это означает, что независимо от выбранного сторонами или установленного судом применимого права положение о форме внешнеэкономической сделки применяется всегда.
В качестве еще одного примера можно рассмотреть ст.14 СК, устанавливающую обстоятельства, препятствующие заключению брака российскими гражданами и на территории РФ. Хотя в самой статье нет указаний на ее особый характер, смысл статьи недвусмысленно указывает на обязательность ее применения независимо от того, какое иностранное право регулирует условия заключения конкретного брака.
Интересный вопрос может возникнуть в связи с применением норм акционерного законодательства. Некоторые его нормы, в частности о правах акционеров на участие в общем собрании акционеров, отчуждении акций, получении дивидендов, получении информации о деятельности общества, в определенной ситуации могут быть сочтены за сверхимперативные нормы, действие которых не затрагивается иностранным правом, применимым в конкретном случае.
Иностранная практика, уже давно применяющая концепцию сверхимперативных норм, к таким нормам относит положения, регулирующие права потребителей, ответственность перевозчика, права и интересы детей.
Обращает на себя внимание схожесть концепции сверхимперативных норм и концепции позитивного публичного порядка (см. коммент. к ст.1193 ГК). И в том и в другом случае речь идет о наборе определенных норм, положений национального законодательства, применение которых сохраняется независимо от применимого права. Отличие заключается в том, что концепция публичного порядка (в позитивной и в негативной форме) включает в себя не только и не столько конкретные нормы законодательства, а основополагающие принципы определенной национальной системы права, что и делает ее столь сложной для толкования и практического применения. В связи с этим уместно отметить, что соединение конкретных норм и общих принципов в концепции публичного порядка приводит к ее «рыхлости». В результате исключения из нее конкретных материально-правовых норм концепция публичного порядка приобрела, насколько это возможно, определенную стройность и логику.
3. Проблема сверхимперативных норм условно может быть подразделена на две: применение сверхимперативных норм страны суда; применение сверхимперативных норм третьей страны, с правом которой правоотношение имеет тесную связь. Для этих двух типов сверхимперативных норм мировая практика, нашедшая отражение в ГК, устанавливает различный режим применения: сверхимперативные нормы страны суда должны применяться в обязательном порядке, а сверхимперативные нормы третьей страны могут применяться или не применяться поусмотрению суда. Этому разделению полностью соответствует структура комментируемой статьи — в п.1 речь идет о обязательности применения сверхимперативных норм российского права, а в п.2 о возможности применения сверхимперативных норм третьей страны {В российской литературе наиболее подробно эту проблему исследовал А.Н.Жильцов.}.
4. Формулировка комментируемой статьи в большой степени базируется на аналогичной статье Римской конвенции 1980г. (ст.7). Основноеразличие заключается в том, что в Римской конвенции на первое местопоставлена проблема применения императивных норм третьего государства, право которого тесно связано с правоотношением, а не императивных норм страны суда.
5. Использование механизма сверхимперативных норм страны суда позволит решить также проблему «обхода закона». В МЧП любой страны проблема «обхода закона» представляется весьма сложной. Для ее решения предлагались различные способы: ограничение автономии воли, введение запрета «обхода закона» и др. В настоящее время наиболее целесообразным способом борьбы с «обходом закона» признана концепция сверхимперативных норм, которая позволяет применить к правоотношениям важные с точки зрения конкретного государства нормы, независимо от избранного сторонами права.
6. В п.2 комментируемой статьи предусматривается возможность применить императивные нормы другой страны, если суд придет к выводу, что отношение тесно связано с этой страной. Другими словами, для применения данного положения суд должен определить: 1) существует ли тесная связь отношения с правом другого государства, а не того, чье право применяется в силу автономии воли сторон или в соответствии с коллизионной нормой, и 2) какие императивные нормы этой правовой системы должны быть учтены. При определении наличия тесной связи (принцип тесной связи впервые включен в ГК — см. ст. 1186 и 1211 ГК и коммент. к ним) с правом другого государства необходимо учитывать, в частности, место исполнения договора или какой-либо его части, связь стороны правоотношения с правом другого государства и др.
Законодатель, как и в п.1 комментируемой статьи, предлагает некоторые критерии, которые должны помочь суду при ответе на второй вопрос, — необходимо учитывать назначение и характер таких норм, последствия их применения или неприменения.
Гибкий характер данной нормы предполагает, что ее применение зависит от конкретных обстоятельств и от оценки судом каждой ситуации. Новизна данного положения для российского права возлагает на суды необходимость разрабатывать самостоятельно дополнительные критерии, тесты для его применения.