AZ-libr.ру

       - богослов.
       Сын священника.
       В 1886 окончил Московскую Духовную академию.
       Преподавал богословские науки в Тифлисской духовной семинарии (1887).
       С 1889 - законоучитель в Нежинском историко-филолофском институте и гимназии при нем.
       Священник при церкви Нежинского историко-филолофского института (1889).
       С 1897г. - профессор богословия Киевского университета. Внимание такого историка русского богословия как протоиерей Г.Флоровский привлекла из всего теоретического наследия Светлова книга "Значение Креста в деле Христовом" (1892). Он сопоставляет ее с аналогичными трудами богословов того времени и отмечает ее близость, а также своеобразие в сравнении с трудами Антония Храповицкого. У Светлова, указывает он, совсем нет учения о человеке, как нет его и у Антония. Вместо учения о человеке - нравственное, психологическое, учение о грехе и возрождении. Здесь всего больше чувствуется влияние протестантизма. Богословие нужно разрабатывать эмпирическим методом, как область фактов.
       До Христа, по мнению Светлова, человек не мог поверить в добро, в любовь и прощение и не было у него доверия к самому себе. Во Христе открылось, что человек лучше, чем можно было думать до того - через Него мы полюбили человека, поверили в него, нашли смысл жизни. Но Христос не только Учитель истины. Он еще и Страдалец за истину и добро; в этом мире само добро уже есть страдание, "добро есть крест". Крест нельзя понять вне идеи жертвы. Здесь Светлов решительно расходится с Антонием. Для него именно понятие жертвы есть ключ к догмату Искупления. Высшая жертва есть любовь, и в этой любви сила жертвы Христовой. Христос страдает за людей, но не отдельно от людей, а вместе с ними. Его страдание было со-страданием, а Сам Он не только Страдалец, но и Co-страдалец. Завершается наше спасение в основании Церкви ("ПРБ". С.437-438). Из большого круга проблем культурологического характера, которые осмысливал С, на первом плане была проблема соотношения науки и религии.
       Главное положение, многосторонне обосновываемое им в книге "Религия и наука", возможность и необходимость тесного их взаимодействия между собой. Он признает, что был период их взаимной вражды, и выясняет причины этого, коренящиеся и в самой религии, и в науке, а также в политическом и культурологическом факторах вообще. Но по самому существу своему религия и наука не враждебны друг другу. "Религия вообще и христианская религия, в частности, с верою в личного и живого Бога Творца и Промыслителя, в откровение, чудо, в Божественность Иисуса Христа, Его воскресение, в Св.Троицу и прочее наукою не опровергались и никогда не могут опровергаться ею, ибо среди естественных наук нет ни одной науки, которая могла бы заниматься этим. Враждебна вере не наука, а плохая философия, ложно прикрывающаяся именем науки". (С.167-168).

Литература и другие источники информации