AZ-libr.ру

       - физиолог, основоположник клинической физиологии; выступал по вопросам методологии научного познания и взаимоотношения философии и естествознания. Учился на физико-математическом факультете Новороссийского университета, позже - на медицинском факультете Дерптского (ныне Тартуского) университета.
       В 1924 избран профессор кафедры физиологии физико-математического факультета Московского университета. С этого времени одновременно руководил кафедрами физиологии Казанского и Московского университетов.
       Самойлов - один из видных представителей "механицизма" 20-х гг. XX в. Большой резонанс вызвал его доклад в Доме ученых в Казани, опубликованный затем в журнале "Под знаменем марксизма" (1926. №4-5) под названием "Диалектика природы и естествознание".
       В этом докладе Самойлов сопоставляет два метода познания - механистический и диалектический. Сущность механистического - "отправляться для объяснения сложного к более простым отношениям, сводить более сложные явления к более простым", тесная связь с экспериментом. Наиболее характерная сторона диалектического метода - взаимосвязь, взаимопереходы, выявление специфики целостности, представление о невозможности полного сведения более высокой формы движения материи к низшим формам, о развитии в соответствии с основными законами диалектики.
       Фактически Самойлов говорит здесь о редукционизме (или элементаристском подходе) и антиредукционизме (интегративизм, системный подход). Он полагает, что диалектический метод может применяться в общественных науках, где нет эксперимента; в естествознании же должен применяться механистический метод. Ф.Энгельс, отмечает Самойлов, стремился применить диалектику в естествознании и им были сделаны важные предсказания. Но каково их значение, спрашивает Самойлов, если сами естествоиспытатели на основе экспериментов приходят к тем же открытиям (пример - Больцман, Смолуховский)? "Итак, с одной стороны мы имеем весь безграничный обширный материал естествознания, добытый натуралистами при помощи применяемого ими эмпирического индуктивного метода; с другой стороны - представленная Энгельсом система диалектического подхода к явлениям природы. Спрашивается, как привести в связь эти две категории". (С.68).
       Подчеркивание специфичности высших форм движения материи (например, биологической) основывается больше на дедукции, чем на эксперименте; современные приверженцы диалектического метода в естествознании нередко смыкаются с виталистами, тормозя развитие науки. Между тем, считает Самойлов, всякая специфичность биологических явлений в принципе может быть объяснима при помощи физики и химии; пока наука до этого "не доросла", но это лишь вопрос времени.
       Самойлов пишет: "Те марксисты, которые воодушевлены верою в силу диалекического метода в познании природы, если они при этом специалисты-естественники в какой-нибудь определенной области естествознания, должны на деле доказать, что они, применяя диалектическое мышление, диалектический метод, в состоянии пойти дальше, скорее, с меньшей затратой труда, чем те, которые идут иным путем. Если они это докажут, то этим без всякой борьбы, без излишней бесплодной оскорбительной полемики диалектический метод завоюет себе свое место в естествознании. Естествоиспытатель прежде всего не упрям. Он пользуется своим теперешним методом только и единственно потому, что его метод есть метод единственный. Такого естествоиспытателя, который желал бы пользоваться худшим методом, а не лучшим, нет на свете. Докажите на деле, что диалектический метод ведет скорей к цели,- завтра же вы не найдете ни одного естествоиспытателя недиалектика" (С.81).
       В конце 20-х гг. Самойлов уже отмечал недостаточную эффективность механистической (редукционистской) методологии. Он утверждал: "наша прежняя уверенность в возможности свести все явления на механику поколеблена"; механистическое мировоззрение овладело умами ученых не фатально, не раз навсегда, на веки веков; наука все же приводит к тому, что "мы должны пересмотреть законность нашего устремления к механическому мировоззрению" (Избранные труды. М., 1967. С.268-270).

Литература и другие источники информации