AZ-libr.ру

       - специалист в области истории общественной мысли России; доктор философских наук, профессор
       Род. в дер.Новая Слуда Сямженского р-на Вологодской обл.
       Окончил философский факультет МГУ (1954), аспирантуру по кафедре истории философии народов СССР там же (1957).
       Работал в Политиздате (1958-1964); заведующий кафедрой философии Всесоюзного заочного института пищевой промышленности (1964-1979);
       заведующий сектором в институте международного рабочего движения АН СССР.
       С 1992 по настоящее время - заведующий сектором истории политической философии ИФ РАН.
       С 1983 - главный редактор, с 1997 - политический директор журнала "Полис" ("Политические исследования").
       Кандидатская диссертация - "Борьба материализма и позитивизма в русской философии (2-я половина XIX в.)" (1963).
       Докторская диссертация - "Социальная мысль в России: переход от народничества к марксизму" (1975).
       Редактор и автор коллективных изданий: "Краткий философский словарь" (М., 1966), "Ленин как политический мыслитель" (1980), "Вопрос всех вопросов" и др.
       Основные направления исследований Пантина - особенности истоического развития России, рассматриваемые в связи и через призму движения общественной мысли.
       Круг его научных интересов - специфика догоняющего, или "запоздалого" (С.Соловьев) развития России. Этот тип исторической эволюции, по его мнению, характеризуется формированием современных политических, экономических и духовных структур не в результате естественного, автохтонного развития общества, а под воздействием на него опыта отношений, экономики и культуры более развитых стран, чему в немалой степени благоприятствовали геополитическое положение России и вовлеченность ее в "концерт европейских держав" (Маркс). Существование структур, генетически не связанных между собой, относящихся к разным стадиям общественного развития, наслоение новых отношений и новых противоречий на неустраненные старые приводит к отсутствию класса или социальной группы, чьи интересы совпадали бы с потребностями развития общества в целом. Отсюда громадная роль насилия, государственного, прежде всего, которое в России выступало важнейшим фактором преодоления исторических тупиков, развязки внутренних и внешних кризисов.
       Ослабление государственного начала в России всегда означало разброд в стране, кровавые конфликты между верхами и низами, ужасающие бедствия. Движение по "перевернутой схеме" - сначала инициатива власти, затем преобразование (с помощью рычагов государственной власти) - имела в качестве своих предпосылок слабость, неразвитость общественных сил, заинтересованных по своему положению в переменах, вынужденный, недобровольный характер проводимых реформ, иногда под угрозой катастрофы, наконец, политическую апатию основной массы населения. Отсюда мобилизационный характер догоняющего развития и расхождение демократической и либеральной тенденций.
       В отсутствие политической оппозиции начинаниями верхов (если она появляется, ее просто подавляют) импульсы "снизу" по мере своего усиления приобретают негативную, разрушительную и, главную, анти-либеральную направленность.
       В 1917, в условиях войны и общенационального кризиса, они приводят к социальному взрыву, канализировать который удалось большевикам. Новая социальная справедливость и даже культурный подъем масс в пост-революционную эпоху базировались, однако, на отрицании политических свобод, на физичическом устранении всех групп, недовольных правящим режимом. Демократическая перспектива "строительства социализма" оказалась, таким образом, мифом: вместо привлечения масс народа к участию в управлении государством, создании механизма "обратной связи", она обернулась исключительной монополией большевиков на политическую власть, монополией, которая быстро переросла в коммунистический тоталитаризм.
       В конце XX в. коммунистический режим рухнул, причем не столько в результате неразрешимых экономических проблем, не в силу мощного политического натиска враждебных ему сил в обществе и народе, сколько под тяжестью неспособности справиться с проблемами модернизации страны. Под вопросом оказались не только экономическая эффективность догоняющего развития, но и диктуемые им политические, идеологические и моральные императивы.

Литература и другие источники информации