Постановление Президиума Верховного Суда РФ 28 февраля 2001г. "Если осужденный досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания" (Извлечение)


       По приговору Липецкого областного суда 20 января 2000г. Нагубнев (ранее осужденный 17 января 1991г. по ч.2 ст.145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993г. освобожденный условно-досрочно на пять месяцев одиннадцать дней; 30 декабря 1993г. (с учетом внесенных изменений) по пп. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ с применением ст.41 УК РСФСР к пяти годам пяти месяцам лишения свободы, освобожденный 16 марта 1999г. по отбытии срока наказания) осужден по пп. "в", "г" ч.3 ст.162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "в", "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, по ст.119 УК РФ он оправдан за отсутствием состава преступления.
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 июня 2000г. приговор изменила: исключила осуждение Нагубнева по п."г" ч.3 ст.162 УК РФ, а также указание на то, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, смягчила ему наказание по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пп. "в", "д", "з" ч.2 ст.105 УК РФ до шестнадцати лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначила семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, в остальном приговор оставила без изменения.
       Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.
       Президиум Верховного Суда РФ 28 февраля 2001г. протест удовлетворил по следующим основаниям.
       В обоснование своего вывода о необходимости исключения из приговора осуждения Нагубнева по п."г" ч.3 ст.162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, а также указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений Судебная коллегия сослалась на то, что судимость Нагубнева по ч.2 ст.145 УК РСФСР согласно п.5 ч.1 ст.57 УК РСФСР погашена, так как в соответствии со ст.86 УК РФ отсутствует положение, на основании которого течение срока погашения судимости прерывается совершением нового преступления. В силу ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.
       Кроме того, как далее указано в определении, судимость Нагубнева от 30 декабря 1993г. по ч.3 ст.144 УК РСФСР не может рассматриваться как судимость за тяжкое преступление, поскольку на день совершения преступления оно таковым не являлось.
       Однако приведенные в определении обоснования, касающиеся погашения судимости по ч.2 ст.145 УК РСФСР, не учитывают требования закона, регламентирующие порядок погашения судимости.
       Так, согласно п.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. При этом в соответствии со ст.79 УК РФ под неотбытым наказанием, по истечении которого, как указано в ст.86 УК РФ, начинает течь срок погашения судимости, следует понимать ту часть наказания, от отбывания которой лицо было условно-досрочно освобождено.
       Как усматривается из материалов дела, Нагубнев ранее осужден 17 января 1991г. по ч.2 ст.145 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, 18 мая 1993г. на основании ст.53 УК РСФСР он освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок — пять месяцев одиннадцать дней и в период этого срока (т.е. до погашения судимости) вновь совершил преступления, за что 30 декабря 1993г. был осужден по ч.1 ст.189, ч.3 ст.144, ч.3 ст.208 УК РСФСР к пяти годам семи месяцам лишения свободы. На основании ст.41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по первому приговору и окончательно определено к отбытию шесть лет лишения свободы.
       При приведении приговора в соответствие с новым УК РФ деяния Нагубнева переквалифицированы на статьи УК РФ и подсудимому снижено наказание до пяти лет пяти месяцев лишения свободы и по отбытии данного срока наказания он был освобожден из мест лишения свободы 16 марта 1999г.
       Новое преступление Нагубнев совершил 11 апреля 1999г.
       Следовательно, судимости за указанные преступления у него не погашены, что не было учтено Судебной коллегией при исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, а также п."г" ч.3 ст.162 УК РФ, предусматривающего ответственность за разбой, совершенный лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
       При таких обстоятельствах определение Судебной коллегии подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором надлежит устранить данные нарушения и решить вопрос об ответственности осужденного в соответствии с требованиями ст.86 УК РФ и ст.332 УПК РСФСР.

Смотри также:

1
**
2
**

На этот документ ссылаются >>>




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
 
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 06-Nov-2013 08:31:46 UTC