КОММЕНТАРИИ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ВТОРОЙ

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
       Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
       1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
       2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
       3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
       4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Комм. Богатых Е.А.

       1. Впервые в нашем законодательстве сделана попытка разрешить вопрос о соотношении обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений. Однако комментируемая статья не дает ответа на вопрос как применяются обязательства, перечисленные в подп.1—4 — субсидиарно, альтернативно по требованию кредитора, преимущественно перед другими требованиями или самостоятельно?
       Традиционно в правовых системах других государств считается, что обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований — закона, сделки, деликта и пр. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный характер. Такое же значение признается, как правило, за ними и в нашем законодательстве, если исходить из анализа соответствующих статей ГК. Так, в случае признания сделки недействительной наступают последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК: «...каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия не предусмотрены законом».
       Вероятнее всего, что лицо, исполнившее свое обязательство в сделке, признанной недействительной, обратится к одной из статей о недействительности сделок, и этого будет достаточно для удовлетворения ее интересов.
       Но если имущество, которое подлежит возврату, оказалось поврежденным, его полезные качества ухудшились или уменьшилась его стоимость за время пребывания у другой стороны, упомянутые статьи не дают право на компенсацию связанных с этим потерь. На помощь потерпевшей стороне приходит п.2 ст.1104 ГК, который устанавливает ответственность приобретателя за ухудшение, недостачу находящегося у него чужого имущества.
       Также вполне естественно, что собственник, в случае потери им владения вещью, предъявит виндикаиионный иск на основании ст. 301 или 302 ГК в зависимости от добросовестности или недобросовестности владельца, а ст.303 ГК дает ему возможность, помимо вещи, взыскать с владельца и все доходы, которые он получил или должен был получить за время своего владения. Однако, если незаконный владелец вещи ее ухудшил, испортил или иным способом уменьшил ее потребительскую, товарную, денежную стоимость, собственник вправе применить п.2 ст.1104 ГК. Собственник, таким образом, становится потерпевшим, а владелец — приобретателем. Кроме того, если владелец умышленно задерживает вещь с того момента, как он узнал или должен был узнать о неосновательности своего владения, тем более после принятия решения о возврате ее собственнику, он может потерять по ст.1108 ГК и право на возмещение затрат, которые он произвел на содержание и хранение вещи.
       Аналогичным образом применяются нормы из неосновательного обогащения к обязательствам, возникающим из причинения вреда, если деликвент не только повредил, уничтожил или лишил имущества потерпевшего, но еще и обогатился за его счет вследствие этого. Субсидиарное применение правил гл.60 ГК к обязательствам из причинения вреда подтверждается судебной практикой (информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 №49) {ВВАС РФ. 2000. №3.}.
       2. Требование «одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством» (п.3 комментируемой статьи) означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, возникшей по причине обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного. Это требование носит самостоятельный характер, так как общие положения об обязательствах не содержат нормы, предусматривающей необходимость возврата исполненного в названных случаях, хотя общие принципы обязательственного права и некоторые нормы косвенно это подразумевают (см. п.2 ст.167, п.2 ст.416, ст.395 ГК).
       Неосновательным обогащением обосновывается в целом институт реституции — восстановления в первоначальное положение. Если основание, по которому возникло обязательство, по какой-то причине отпало, скажем, признано недействительным, или для одной из сторон возникла объективная невозможность его исполнения, и она освобождается от обязательства, а другая сторона совершила уже исполнение полностью или частично, эта последняя вправе требовать от первой стороны все переданное ей в натуре, а при невозможности возврата имущества в натуре — предоставить денежное возмещение.




Поддержите культуру
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку

Google
 
Web azdesign.ru az-libr.ru

<<< Пред. Оглавление
Начало раздела
След. >>>

П е р с о н а л и и    б и б л и о т е к и
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Дата последнего изменения:
Wednesday, 23-Oct-2013 09:28:44 UTC