КОММЕНТАРИИ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ
Статья 370. Независимость банковской гарантии от основного обязательства
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
комм. Меламед А.Л.
То, что предусмотренное банковской гарантией обязательство является независимым от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, весьма существенно для характеристики банковской гарантии.
Это объясняется тем, что банковская гарантия является автономным обязательством, юридически не связанным с обеспечиваемым ею основным обязательством, и гарант несет ответственность перед бенефициаром независимо от ответственности принципала. Учреждение, предоставляющее гарантию, интересует только соответствие представленных документов условиям гарантийного договора. Предмет основного договора не важен для гаранта. Гарант обязан выполнить свои обязательства, даже если принципал возражает против этого и наличествуют обстоятельства, подтверждающие справедливость возражений принципала. В частности, согласно разъяснениям ВАС РФ, если иное не предусмотрено в тексте гарантии, обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара и в том случае, если бенефициар не обращался предварительно к принципалу с требованием об исполнении основного обязательства.
В то же время формулировка комментируемой статьи представляется несколько неудачной. Обязательство гаранта не может быть абсолютно независимым от основного обязательства, так как в своем требовании об уплате денежной суммы по гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства и, следовательно, гарант производит платеж по гарантии лишь в случае неисполнения принципалом основного обязательства.
Например, в том случае, когда основное обязательство прекращено в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления им письменного требования к гаранту, суд вправе расценить действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст.10 ГК отказать в удовлетворении требований бенефициара.