КОММЕНТАРИИ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ
Статья 354. Последствия принудительного изъятия заложенного имущества
1. Если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, право залога распространяется на предоставленное взамен имущество либо, соответственно, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
2. В случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
комм. Макарова Е.А.
1. Пункт 1 комментируемой статьи противоречит Конституции, которая устанавливает, что отчуждение имущества для государственных нужд производится только при условии предварительного и равноценного возмещения. Подробнее о вытекающих из этой конституционной нормы последствиях см. коммент. к ст.306 ГК.
Применительно к комментируемой статье отметим лишь, что в соответствии с п.1 ст.35 Конституции государство в случае отчуждения имущества для государственных нужд обязано предварительно предоставить равноценное возмещение. Таким образом, собственник заложенного имущества получает возмещение до того, как его право собственности прекращается. Заложенное имущество в момент получения возмещения еще продолжает быть его собственностью и, следовательно, остается предметом залога. Поэтому, когда комментируемая статья определяет, что «право залога распространяется на предоставленное взамен имущество», она устанавливает правило, которое является беспредметным. При отчуждении имущества для государственных нужд не может быть имущества, которое предоставляется «взамен».
Заметим, что вопрос об обеспечении интересов залогодержателей при отчуждении имущества для государственных нужд — вообще не предмет ГК, поскольку он решен самой Конституцией. Она устанавливает, что при таком отчуждении осуществляется равноценное возмещение. Отсюда следует, что если с отчуждаемым имуществом связаны интересы нескольких лиц, государство должно предоставить каждому из них возмещение, равноценное его интересу. В случае, если предполагается отчуждать имущество, находящееся в залоге, правом на предварительное возмещение пользуется не только его собственник, но и залогодержатель, а если их несколько (при последующем залоге), то — все залогодержатели. Каждый из них — в пределах своего экономического интереса.
2. Еще одно противоречие п.1 комментируемой статьи Конституции состоит в том, что Конституция предусматривает отчуждение имущества только для государственных и исключает отчуждениедля муниципальных нужд (п.1 ст.35).
3. Пункт 2 комментируемой статьи противоречит ст.335 ГК. Комментируемая статья приводит к выводу, что если лицо, не являющееся собственником предмета залога, заложило его, то договор имеет силу и что он прекращается лишь в том случае, если имущество изымается у этого лица в силу удовлетворения виндикационного иска. Это противоречит ст.335, которая устанавливает, что залогодателем вещи может быть ее собственник (либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения). Вопреки п.2 комментируемой статьи залог вещи, совершенный лицом, в чьем незаконном владении она находится, является ничтожной сделкой. Он не порождает правовых последствий, независимо от того, истребовал ли настоящий собственник свою вещь из чужого незаконного владения или нет.