КОММЕНТАРИИ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ
Статья 344. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
2. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение — в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.
Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе от него отказаться и потребовать возмещение за его утрату.
Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.
Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
комм. Макарова Е.А.
1. Комментируемая статья помещена внутри параграфа, посвященного залогу, на таком месте, которое затрудняет ее применение. Она расположена между статьями о функционирующем договоре залога. Перед ней находится статья, определяющая, какими правами в отношении имущества обладают стороны, когда заложенное имущество все еще обеспечивает возврат кредита, а следующая за ней статья определяет, как происходит замена имущества, служащего обеспечением.
Правила же самой комментируемой статьи посвящены завершающему этапу действия договора залога, а именно периоду, когда он выполнил свою обеспечительную функцию и предмет залога возвращается к своей первоначальной роли. По существу комментируемая статья связана с п.3 ст.352 ГК, и ей следовало бы находиться после этой статьи, поскольку ее правила решают вопросы, возникающие на стадии возвращения предмета залога.
2. В ГК имеется общее правило об основаниях ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГК). Оно, естественно, регулирует также и основания ответственности залогодержателя, нарушившего обязанность возврата предмета залога. Поэтому абз.1 п.2 комментируемой статьи, отсылающий к ст.401 ГК, не вносит ничего нового в регулирование договора залога и имеет лишь пояснительный характер.
3. Другая норма комментируемой статьи ограничивает ответственность залогодержателя по сравнению с обычной ответственностью за нарушение обязательства.
Согласно п.1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, причем эти убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК. Согласно п.2 ст.15 ГК убытки охватывают не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду, т.е. неполученные доходы, которые соответствующее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Напротив, п.2 комментируемой статьи устанавливает, что залогодержатель отвечает за утрату и за повреждение предмета лишь в размере действительной стоимости. Если у залогодателя в результате утраты или повреждения предмета образовалась также и упущенная выгода, то он не вправе ее взыскивать. Поэтому, если стороны желают, чтобы залогодержатель возмещал также и упущенную выгоду, они должны воспользоваться правилом абз.4 п.2 комментируемой статьи и включить соответствующее условие в договор залога.
4. Ряд правил, содержащихся в п.2 комментируемой статьи,лишь внешне выглядит как новые нормы, регулирующие договорзалога. По существу же они ими не являются, так как повторяютправила, содержащиеся или в других статьях ГК, или даже в самойкомментируемой статье.
Абзац 3 п.2 комментируемой статьи содержит положение об «изменении предмета залога», причем таком, которое делает невозможным его использование по прямому назначению. Это — не очень удачное описание того, что на юридическом языке именуется гибелью вещи. Когда вещь изменилась настолько, что ее более невозможно использовать для удовлетворения тех целей, для которых она предназначена, это означает, что она прекратила существовать в качестве данной вещи. Абзац 3 п.2 комментируемой статьи в таком случае дает залогодателю два права. Во-первых, потребовать возмещения за утрату предмета залога. Здесь комментируемая статья дублирует саму себя: такое право уже было предоставлено залогодержателю абз.1 п.2 статьи, который устанавливает: «Залогодержатель отвечает за полную... утрату... переданного ему предмета залога». Во-вторых, абз. 3 п.2 комментируемой статьи дает залогодателю право отказаться от того, что она именует «изменившимся предметом залога». При этом дублируется другая статья: залогодатель имеет такое право в силу ст.236 ГК, регулирующей отказ от права собственности.
5. Абзац 5 п.2 комментируемой статьи содержит правило о прекращении обязательства зачетом. Статья 410 ГК устанавливает,что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Это правило решает и ситуацию, которую трактует последний абзац п.2 комментируемой статьи. Здесь налицо и однородность требований, и их встречный характер. Поэтому и без специального указания в данной стетье этот вопрос является решенным.
6. Правило, содержащееся в п.1 комментируемой статьи, дублирует более общее правило ст.211 ГК, которое гласит: «Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором». Пункт 1 комментируемой статьи дословно повторяет это правило. Единственное изменение состоит в том, что слову «имущество» предшествует слово «заложенное».
7. По-иному решается вопрос о последствиях утраты или повреждения заложенного имущества в случаях, если предметом залога выступает недвижимое имущество. Так, ст.36 Закона об ипотеке возлагает ответственность на залогодателя. В соответствии с п.2 ст.36 залогодержателю в случае отсутствия должного обеспечения сохранности имущества предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, если по обстоятельствам, за которые он не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Кроме этого, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет страхового возмещения в порядке п.3 ст.31 Закона.