КОММЕНТАРИИ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ
Статья 43. Последствия признания гражданина безвестно отсутствующим
1. Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим,при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.
Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
2. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом.
3. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.
комм. Максимович Л.Б.
1. В комментируемой статье определены последствия имущественного характера, возникающие в результате признания гражданина безвестно отсутствующим. Вместо применявшейся опеки над имуществом безвестно отсутствующего (как это было в ГК РСФСР) отныне может быть заключен договор о доверительном управлении (см. ст.38 ГК и коммент. к ней). Однако, если по ГК РСФСР опека устанавливалась над всем имуществом безвестно отсутствующего на основании судебного решения, то договор о доверительном управлении имуществом, о котором идет речь в комментируемой статье, применим далеко не всегда. Данный договор заключается органом опеки и попечительства с определенным лицом (доверительным управляющим) только в том случае, когда имеется необходимость в постоянном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина.
В тексте статьи отсутствуют разъяснения, в каких же случаях возникает необходимость постоянного управления имуществом и что может служить критерием определения этой необходимости. Такой критерий присутствует в п.1 ст.38 ГК, где говорится, что доверительное управление имуществом подопечного при необходимости постоянного управления осуществляется только в отношении недвижимого и ценного движимого имущества, а в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление, опекун или попечитель сохраняет свои полномочия. Данная норма увязывает необходимость постоянного управления с видами имущества, а кроме того — и это важно — четко определяет правовой режим имущества, не переданного в доверительное управление.
В отличие от этого формулировки комментируемой статьи представляются недостаточно определенными. Неясным остается не только вопрос о том, что является критерием необходимости постоянного управления, но и вопрос о правовом режиме имущества в том случае, когда необходимость постоянного управления отсутствует. Ответ на этот вопрос важен, так как с ним связано определение имущества, из которого должно быть выдано содержание гражданам, находившимся на иждивении у безвестно отсутствующего, и погашаться задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
2. В соответствии с п.2 комментируемой статьи охрана имущественных прав гражданина может быть установлена и до истечения года со дня получения сведений о месте его пребывания, т.е. до вынесения решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим.
В этом случае орган опеки и попечительства назначает управляющего имуществом, полномочия которого действительны до вынесения решения о безвестном отсутствии судом. На основании решения суда заключается договор о доверительном управлении с лицом, определенным органами опеки и попечительства.